Справа №2 а - 10/07 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                          Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                           Фісенко В.Ю.,

з участю позивача                                                                                   ОСОБА_1.,

з участю представника відповідача                                                        Заремба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про визнання рішення не законним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про визнання рішення не законним зазначив у ньому, що між сторонами 23 липня 2004 року був укладений договір №208911 про надання послуг з газопостачання. 14 липня 2005 року відповідачем було виявлено порушення в роботі лічильника газу, про що був складений акт обстеження. 19 липня 2005 року лічильник газу був оглянутий та було виявлено відсутність заводської пломби в зв'язку з чим було нараховане штрафні санкції у розмірі 790 гривен 06 копійок. Вважає, що рішення відповідача є незаконним та просить визнати акт комісії відповідача від 19 липня 2005 року недійсним, рішення відповідача про нарахування збитків в розмірі 790 гривен 06 копійок визнати незаконним, стягнути з відповідача 225 гривен сплачених позивачем в рахунок сплати збитків, стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та на підставах викладених у позові просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з тим, що оскаржуваний акт був складений законно та рішення про нарахування збитків на позивача було нараховане обґрунтовано.

Вислухав сторони, вивчив та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1

Відповідач надає послуги позивачу по газопостачанню на підставі укладеного між сторонами договору 23 липня 2004 року №208911.

14 червня 2005 року відповідачем був складений акт обстеження №210403, згідно з яким було встановлено порушення роботи лічильника: не обчислює постачу газу та запропоновано провести повірку лічильника.

19 липня 2005 року відповідачем був складений акт №000252 огляду приладу обліку природного газу позивача та виявлено відсутність на лічильнику останнього тавра державного повірника, порушення пломби.

Відповідно до п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання поселенню послуг з газопостачання у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що привели до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладі, пристроїв, розміру опалюваної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання.

2

Позивачу були нараховані збитки в розмірі 790 гривен 06 копійок відповідно до Норм з розрахунку попередніх 6 місяців з дати складання акту обстеження №210403 від 14 червня 2005 року та наступних 4 місяців до встановлення нового лічильника газу - за період з 16 грудня 2004 року до 19 жовтня 2005 року.

Суд критично відноситься до пояснень позивача в частини того, що відповідач не мав право проводити експертизу лічильника, оскільки згідно матеріалів справи лічильник був тільки оглянутий, на що відповідач має право.

Акт обстеження №210403 від 14 червня 2005 року, акт №000252 від 19 липня 2005 року були складені відповідно до чинного законодавства та підстав для визнання їх незаконними у суду не має.

Нарахування збитків позивачу було теж нараховане до діючих норм, відповідає діючим вимогам законодавства і підстав для визнання незаконним цього нарахування у суду не має.

Підстав для стягнення з відповідача 225 гривен у суду не має, оскільки позивач сплатив цією сумою збитки.

Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має.

Крім цього суд враховує те, що акт обстеження №210403 від 14 червня 2005 року, акт №000252 від 19 липня 2005 року позивачем в встановленні строки не оскаржувались, а також те, що відповідач не приймав ніяких окремих рішень щодо позивача.

Керуючись ст.. ст.. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                   Гордимов А.В.