ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р. Справа № 83860/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Сапіги В.П.
Суддів Попка Я.С. , Онишкевича Т.В.
при секретарі судового засідання: Вітер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі за позовом Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція до Приватного підприємства "Євробуд-М" про стягнення на користь держави вартості послуг,-
В С Т А Н О В И Л А :
16.04.2009 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Євробуд-М" про стягнення на користь держави вартості послуг, одержаних за нікчемним правочином в розмірі 1125668,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що перевіркою встановлено відповідача, що останнім сформовано валові витрати та податковий кредит по господарським операціям з виконання підрядних робіт Приватним підприємством "Граніт-М". Позивач не приймає первинні документи з виконання названих робіт Приватним підприємством "Граніт-М", оскільки вважає, що правочин вчинений відповідачем та Приватним підприємством "Граніт-М" з виконання підрядних робіт є таким, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203. ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним. Вважає, що такий правочин направлений відповідачем на заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток та податку на додану вартість через безпідставне формування відповідачем валових витрат та податкового кредиту. Обґрунтовуючи нікчемність такого правочину позивач покликається, на відсутність у ПП "Граніт- М" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань. В підтвердження вказаних обставин покликається на відсутність ПП "Граніт- М" під час перевірки (2008рік) за місцем своєї реєстрації, пояснення працівників замовника підрядних робіт, щодо виконання підрядних робіт саме відповідачем, а не ПП "Граніт- М"..
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року позивачу в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено, що спірні господарські зобов'язання вчинені ПП "Євробуд-М" та ПП "Граніт-М" саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства та спірні господарські зобов'язання (правочини) мали місце впродовж 2007 року, а до суду позивач з позовом про стягнення з відповідача вартості послуг за нікчемною угодою звернувся лише 16.04.2009 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 250 ГК України для застосування названих санкцій.
Не погодившись з постановою суду її оскаржив позивач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція та просить дану постанову скасувати, винести нову за якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що у ПП "Граніт- М" відсутні адміністративно - господарських можливості на виконання господарських зобов'язань, відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих зобов'язань. В підтвердження вказаних обставин покликається на відсутність ПП "Граніт- М" під час перевірки (2008рік) за місцем своєї реєстрації, пояснення працівників замовника підрядних робіт, щодо виконання підрядних робіт, а саме відповідачем, а не ПП "Граніт- М". Окрім цього термін застосування санкції, передбачених ст. 250 ГК України необхідно рахувати з часу виявлення вказаних порушень, а саме з 2.12.2008 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Суд першої інстанції при дослідженні доказів по справі встановив, що у 2007 році відповідачем укладено договори субпідряду з ПП «Граніт-М". За умовами вказаних договорів, субпідрядник - ПП "Граніт-М" зобов'язувався за дорученням генпідрядника - ПП "Євробуд-М" виконати комплекс робіт: по проведенню капітального ремонту туалету ЗОНІ I-III ст. в с. Поліське, Березнівського району (договір № пт-08/07 від 10.09.2007 року); по ремонту фасаду школи в с. Кам'янка Березнівського району (договір № КФ-08/07 від 10.09.2007 року); по ремонту фасаду в м.Березне (договір № БФ-08/07 від 10.09.2007 року); по заміні обладнання басейну в м.Березне (договір № ББ-08/07 від 10.09.2007 року); по ремонту фасаду, мереж каналізації та вентиляції ЗОНІ 1-ІII ст. в с.Поліське (договір № ПФ 08/07 від 10.09.2007 року); по благоустрою території KП ''Дубномолоко" в м.Дубно (договір № ДБ-08/07 від 007 року); по благоустрою території середньої школи на 834 учнівських місць по вул. Харківця в СМТ.Зарічне (договір № ЗБ-08/07 від 04.09.2007 року); по капітальному ремонту підпірної стінки в м.Рівне, по вул. Соборній (договір № СК-08/07 від 22.08.2007 року); по капітальному ремонту огорожі з фігурних елементів в м.Рівне на розі вулиць дубенської та Поповича (договір № ДПК-08/07 від 22.08.2007 року); по капітальному ремонту підпірної стінки в м.Рівне по вул. Князя Володимира (договір №ВК-08/07 від 22.08.2007 року); по виконанню капітального ремонту перехрестя вулиць Дубенської-Макарова (договір №ДМК-08/07 від 17.09.2007 року); по ремонту туалету ЗОНІ І-Ш ст. в с.Грушівка Березнівського району (договір № ГТ-08/07 від 10.09.2007 року).
Вказані договори підписані зі сторони "генпідрядника" директором ОСОБА_2, зі сторони «субпідрядника" - директором ОСОБА_3 та скріплені печатками.
Обставини, щодо виконання вказаних договорів субпідряду між ПП "Євробуд-М" та ПП «Граніт-М" підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт.
За виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до вказаних договорів субпідряду та актів приймання виконаних робіт, ПП "Євробуд-М" сплатило на користь ПП "Граніт - М" кошти в розмірі 1103155,04грн, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями № 31 від 25.10.2007 року та № 32 від 26.10.2007 року, висновками акту перевірки від 02.12.2008року. Частково взаєморозрахунки між відповідачем та ПП "Граніт - М" за отримані субпідрядні роботи проведені взаємозаліком на суму 22513,36грн., вказані обставини підтверджуються висновками акту перевірки від 02.12.2008року та поясненнями представників сторін, даними в судовому засіданні.
При цьому ПП"Граніт-М" виписало ПП "Євробуд-М" податкові накладні, що підтверджують сплату (нарахування) податку на додану вартість на вищеобумовлені господарські зобов'язання, а зокрема податкові накладні : № 73 від 28.09.2007 року на загальну суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10000 грн.); № 74 від 28.09.2007 року на загальну суму 303 693,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 50615,60грн.); № 75 від 28.09.2007 року на загальну суму 43050,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7175,00грн.); № 77 від 28.09.2007 року на загальну суму 29631,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 4938,60 грн.); № 78 від 28.09.2007 року на загальну суму 28590,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4765,00 грн.); № 79 від 28.09.2007 року на загальну суму 10860,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1810,00 грн.); № 80 від 28.09.2007 року на загальну суму 8788,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1464,80 грн.); № 84 від 28.09.2007 року на загальну суму 40857,60 грн. (в т.ч. ПДВ -6809,660 грн.); № 81 від 28.09.2007 року на загальну суму 24781,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 4130,20 грн.); № 82 від 28.09.2007 року на загальну суму 3778,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 629,67 грн.); № 83 від 28.09.2007 року на загальну суму 38074,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6345,80 грн.); № 85 від 28.09.2007 року на загальну суму 10486,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1747.80грн.); № 88 від 31.10.2007 року на загальну суму 252487,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 42081,20 грн.); № 89 від 31.10.2007 року на загальну суму 270588,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 45098,00 грн.). Вартість названих субпідрядних робіт ПП "Євробуд-М" включено до складу валових витрат на загальну суму 938 057 грн.
Працівниками Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ПП «Євробуд-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт № 1066/23/32600531 від 02.12.2008 року.
Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5. пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2223920 грн.; пп. . 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вказаний перід на загальну суму 1546366 грн. В ході перевірки зменшено валові витрати та податковий кредит, сформований на підставі первинних документів по взаємовідносинах ПП «Євробуд-М" з ПП "Граніт-М".
Суд першої інстанції, оцінюючи наведені позивачем доводи нікчемності досліджуваних правочинів, прийшов до правильного висновку, що не звітування ПП «Граніт-М" органам державної податкової служби України у 2008 році та не знаходження вказаного підприємства за місцем своєї реєстрації у 2008році, а також подача звітності у якій відсутні відомості про наявні основні засоби та трудові ресурси, не може свідчити про обставини не виконання відповідачем та ПП "Граніт-М" названих вище правочинів у 2007році, оскільки ПП "Граніт-М", як субпідрядна організація не була позбавлена можливості щодо залучення орендованих засобів та трудових ресурсів інших суб'єктів господарювання для виконання названих договорів субпідряду. Також сторони не заперечили тієї обставини, що у період здійснення спірних правочинів, ПП "Граніт-М" знаходилось за юридичною адресою та звітувалось до податкового органу.
Покликання апелянта на пояснення працівників замовників про виконання підрядних робіт ПП «Євробуд-М" не можуть свідчити про те, що, укладаючи договори субпідряду його сторони (ПП 'Євробуд-М" та ПП "Граніт-М") прагнули досягти мети, яка суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства, оскільки замовники відповідно до договорів підряду, мали правовідносини лише з відповідачем, а про його подальші правовідносини, щодо залучення відповідачем субпідрядних організацій могли бути не повідомлені.
У відповідності до ч. І ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За змістом ч. 5, ст. 203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 203 вказаного Кодексу вказує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За змістом ст.207 цього ж Кодексу слідує, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю законом та скріплюється печаткою.
Частина 1 ст.228 даного Кодексу вказує, що правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемний (не створює юридичних наслідків).
Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Застосування ст.208 ГК України вимагає наявності умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання. Умисел особи встановлюється не шале, як за вироком суду.
Апелянтом не наведено жодних доказів, які б вказували на вищевикладене, зокрема, що відносно осіб, що підписали зазначені угоди субпідряду постановлено вирок по даних правовідносинах.
Тому необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що спірні господарські зобов'язання вчинені ПП "Євробуд-1" та ПП "Граніт-М" саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, а не з будь-якою іншою метою.
Також не можна погодитись з твердженням апелянта, що період за який можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання адміністративно-господарські санкції, слід рахувати з 02.12.2008 року тобто з дня складання акта за №1066/23/32600531, оскільки цей день є днем виявлення правопорушення.
За змістом ст. 250 ГК України слідує, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Тому суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку, що оспорювані господарські зобов'язання (правочини) мали місце впродовж 2007року, а позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача вартості послуг за нікчемною угодою лише 16.04.2009 року, тобто, з пропуском річного строку, передбаченого ст. 250 ГК України.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції- залишити без задоволення; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі № 2а-3894/09-без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Сапіга В.П.
Судді Попко Я.С. , Онишкевич Т.В.
Повний текст
виготовлено 16.08.2010р.