ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 р. Справа № 20698/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Сапіги В.П.
Суддів Попка Я.С. , Онишкевича Т.В.
при секретарі судового засідання Вітер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» до Львівської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобов»язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
СП ТзОВ «Астра» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання недійсним рішення Львівської митниці № КТ-209-0057-08 від 26.05.2008 року, № КТ-209-0038-08 від 16.05.2008 року про визначення коду товару та зобов»язання здійснити митне оформлення за кодом товару згідно УКТ ЗЕТ 870120100.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідачем без достатніх на те правових підстав визначено не той код товару при його розмитненні, оскільки автомобілі, які імпортувалися в Україну не були у використанні.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 26.05.2008 року за №КТ-209-0057-08 та від 16.05.2008 року за №КТ-209-0038-08 та стягнуто з Державного бюджету України на користь СП ТзОВ «Астра» 6 грн. 80 коп. судового збору з тих підстав, що транспортний засіб повинен класифікуватись по коду 8701201000 як новий, оскільки попередні реєстраційні документи були видані на тимчасовій основі, з метою транспортування автомобіля в Україну.
Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач, Львівська митниця, яка просить скасувати дану постанову та винести нову, за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі покликається на те, що свідоцтва про допуск до експлуатації від 24.04.2008 року, які видані компанії «AUTO LINE LOGISTIK GMBH» були видані на німецькій мові, а в офіційному перекладі з німецької мови на українську зазначено, що власник цього свідоцтва не є автоматично також власником транспортного засобу. Проводячи інтерпретацію та аналіз даного твердження стає зрозумілим, що власник цього свідоцтва не є автоматично також власником транспортного засобу, але може таким бути.
Окрім того, як зазначалось, у свідоцтвах про допуск до експлуатації від 24.04.2008 року (технічному паспорті) ніде не вказується, що це тимчасовий технічний паспорт на дані автомобілі. Більше того, в даному документі зазначено, що дата наступного техогляду: 04.2009.
В тимчасовому технічному паспорті на автомобіль не передбачається зазначення наступної дати техогляду (періодичності техогляду), так як він є тимчасовим, що знов ж таки підтверджує позицію Львівської митниці про те, що технічні паспорти на дані автомобілі видані на постійній основі.
Платіжні доручення в матеріалах справи не обов'язково є платіжними дорученнями згідно яких була здійснена проплата за транспортні засоби ввезені за ВМД 209000008/2008/001070 від 23.05.08 р. та ВМД 209000008/2008/000198 від 07.05.08р., тому дані платіжні доручення не можна вважати належними та допустимими доказами, так як з матеріалів справи чітко не випливає чи за цими платіжними дорученнями здійснювалась проплата за вищезазначені транспортні засоби.
Новими транспортними засобами, у контексті товарної номенклатури, вважаються такі транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами не видавалися акти реєстрації, що дають право експлуатації цих транспортних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Суд першої інстанції при дослідженні доказів по справі встановив, що 06.03.2008 року між СП ТзОВ «Астра» та ПП «Престиж-Експрес» укладено договір комісії по імпорту, згідно якого комісіонер за винагороду зобов'язується за дорученням комітента і за його рахунок укласти від свого імені контракт з постачальником на закупку двох нових вантажних автомобілів марки РЕНО модель Магнум 500.
На виконання даного договору позивачем 20.03.2008 року, укладено контракт поставки №20-03/08UA з акціонерним товариством спрощеного типу «РЕНО ТРАКС», згідно якого останнє взяло на себе зобов'язання продати СП ТзОВ «Астра» два нових транспортних засоби марки Рено MAGNUM.
13.04.2008 року між сторонами контракту укладено угоду про зміни до згаданого контракту, згідно якої експортні документи для транспортування автомобілів мають оформлятися компанією «AUTO LINE LOGISTIK GMBH», a саме транзитні номера, «зелену карту» та тимчасовий технічний паспорт.
Транспортування товару здійснювалось працівниками позивача, і маршрут, згідно шляхового листа пролягав з Франції через Німеччину,Польщу в Україну.
Відповідно до пунктів 6 та 13 ч.2 ст.11 Митного Кодексу України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання: забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку та ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Як передбачено статтею 313 цього ж Кодексу, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
При розмитненні тягача для перевезення напівпричепів марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100-2008 року випуску, з номером шасі VF617GKA000012196, номером двигуна 145130, об'ємом двигуна 12780 куб. см, виробництва Франції на підставі вантажно-митної декларації №209000008/2008/001070 від 23.05.2008 року, та тягача марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100 -2008 року випуску, з номером шасі VF617GKA000012195, номером двигуна 145033, об'ємом двигуна 12780 куб. см, виробництва Франції на підставі вантажно-митної декларації №209000008/2008/000198 від 07.05.2008 року, позивач отримав відповідно рішення Львівської митниці від 26.05.2008 року №КТ-209-0057-08 та від 16.05.2008 року №КТ-209-0038-08 за яким його зобов'язано провести митне оформлення вантажу за кодом 8701209000, а не за кодом 8701201000 як вказано в деклараціях, тобто відповідач вважає, що дані транспортні засоби перебували у використанні.
Факт оплати позивачем «РЕНО ТРАКС» по контракту №20-03/08UA вартості автомобілів доведено платіжними дорученнями в іноземній валюті за №126 від 16.04.2008 року та за №128 від 18.04.2008 року.
Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки фактури від 22.04.2008 року, які виписані «РЕНО ТРАКС» позивачу у справі.
Необхідно погодитись з твердженням апелянта, що Свідоцтва про допуск до експлуатації ( два технічні паспорти ) від 24.04.2008 року на вказані автомобілі, які виготовлені у Франції з номерними знаками ВО-324 Е та ВО-325 Е, видані Федеративною Республікою Німеччина компанії «AUTO LІNE LOGISTIK GMBH» не є тимчасовими, оскільки таке в них не зазначено та більше того в даних реєстраційних документах зазначено, що наступний техогляд необхідно пройти 04.2009 року.
Окрім цього є незрозумілим твердження позивача та представлені шляхові листи за якими слідує, що маршрут руху автомобілів в Україну пролягав з Франції, а не з Німеччини.
Також не можна прийняти до уваги лист РЕНО ТРАКС за №944 від 12.05.2008 року, що зазначені автомобілі є новими і для транспортування на територію України на них були виписані тимчасові провізні документи через компанію «AUTO LINE LOGISTIK GMBH», оскільки ці фірми є контрагентами позивача, а тому є зацікавленими у вирішенні справи в користь позивача.
Необхідно звернути увагу і на те, що п.1.1 Наказу Державної митної служби України від 11 липня 2008 року № 748 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 31.01.2004 N 68», за відсутності змін в УКТЗЕД, доповнено Примітки та положення до 87 групи розділу XVII, зокрема - у групі 87 нові транспортні засоби, на які видані тимчасові реєстраційні документи уповноваженими державними органами влади, у тому числі іноземними, на термін, необхідний для здійснення транспортування транспортного засобу самоходом від країни-експортера до місця призначення в Україні, не вважаються такими, що були у використанні.
Враховуючи положення ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що апелянтом доведено правомірність рішень Львівської митниці № КТ-209-0057-08 від 26.05.2008 року, № КТ-209-0038-08 від 16.05.2008 року по визначенню коду товару 8701209000, оскільки спростовують обставин видачі на тимчасовій основі реєстраційних документів на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100-2008 року випуску, з номером шасі VF617GKA000012196, номером двигуна 145130, об'ємом двигуна 12780 куб. см, виробництва Франції та автомобіль марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100 -2008 року випуску, з номером шасі VF617GKA000012195, номером двигуна 145033, об'ємом двигуна 12780 куб. см, виробництва Франції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку, що при розмитнені, зазначені транспортні засоби повинні були класифікуватись за кодом 8701201000 УКТЗЕД як нові, оскільки на такі видані документи про реєстрацію на постійній основі.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому рішення суду по даній справі необхідно скасувати та постановити нове за яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови невірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Керуючись ч. 3 ст. 160, п.3ч.1 ст. 198, п.3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 212, 254 КАС України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
апеляційну скаргу Львівської митниці - задовольнити; скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі №2а-2344/08/ та прийняти нову постанову за якою в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Сапіга В.П.
Судді Попко Я.С. , Онишкевич Т.В.
Повний текст постанови
виготовлено 23.08.2010р.