Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2877/2010р.                                  Головуючий у першій

                                         інстанції Пузіна В.І.

Категорія 52                                          Доповідач у апеляційній

                                         інстанції Зотов В.С.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:    Єфімової В.О.,        

суддів:         Зотова В.С., Птіціної В.І.,

при секретарі:  Тахірової О.О.,    

за участю:      представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі зауваження представника ОСОБА_4  – ОСОБА_3 на журнал та звукозапис судового засідання Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Укртелеком", СФ ВАТ „Укртелеком", 3-тя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, скасування рішення КТС, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання дій відповідача незаконними , -

В С Т А Н О В И Л А:

       23 вересня 2010 року представником позивача -  ОСОБА_3 було подано письмові зауваження щодо неповноти і неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання апеляційного суду м. Севастополя  від 16.09.2010 року у даній справі.

       У своїх зауваженнях ОСОБА_3 покликається на те, що на звукозапису судового засідання відсутній запис підтверджуючий  данні що містяться в журналі судового засідання, а саме відносно відкриття судового засідання, перевірки явки осіб у судове засідання, повноважень представників сторін у справі, роз’яснень прав сторонам по справі,  допитування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про наявність в них клопотань до початку розгляду справи.

       Також представник позивача вказує, що не відповідає дійсності в журналі судового засідання те, що представником позивача заявлялося клопотання про забезпечення доказів.

       Вказує, що у журналі судового засідання не відображенні пояснення сторін.

       Розглянувши подані зауваження, прослухавши технічний запис судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, колегія суддів приходить до висновку  про відмову у задоволенні заперечень.

       Заперечення по журналу судового засідання не приймаються до уваги, оскільки весь судовий процес відображений у технічному запису.

        Керуючись ст. 199 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заперечень на журнал та звукозапис судового засідання Апеляційного суду м. Севастополя від 16 вересня 2010 року представнику позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                /підпис/             Єфімова В.О.

Судді:                     /підпис/             Зотов В.С.

                           /підпис/             Птіціна В.І.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду                            Зотов В.С.

      м. Севастополя