Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-3412/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Батурін А.С.
категорія 39 Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.
суддів - Сімоненко В.М., Зотова В.С.
при секретарі - Тахірової О.О.
за участю - представника Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України – Бородина Є.М. та представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України до ОСОБА_5 про захист ділової репутації,
за апеляційною скаргою Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
04.08.09. Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист ділової репутації.
Вимоги мотивовані тим що 19 травня 2009 року відповідач на сесії міської Ради допустив висловлювання яке ганьбить ділову репутацію газети. А саме під час виступу допускаю критику позиції газети щодо ролі ОУН УПА в Великій Вітчизняній війні висловився що газета та інші засоби масової інформації «откровенно пропагандируют фашизм».
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Редакція газети «Флот України» Міністерства оборони України надала апеляційну скаргу. Вказує, що при ухваленні рішення судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права та судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення по справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Всесвітньої декларації прав громадянина кожен має право на свободу поглядів та на вільне їх вираження.
Разом з цим, відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується право спростувати недостовірну інформації про себе та право вимагати спростування будь якої інформації.
Право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації гарантується ст. 94 ЦК України, відповідно до вимог якої немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до гл. 3 ЦК України.
Як встановлено судом першої інстанції 19 травня 2009 року на засіданні сесії міської Ради депутатів, виступаючи з питання обговорення проектів звернень депутатів міської Ради до депутатів Верховної Ради України з приводу Указу Президента України « Про присвоєння звання Героя України ОСОБА_7 …», з питань проведення навчань військ НАТО на території України, та питань зупинення діяльності громадських об?еднань, що, на думку депутатів, здійснюють пропаганду фашизму, депутат міської Ради від Комуністичної партії України ОСОБА_5 допустив на адресу газети «Флот України» висловлювання, що у своїх статтях вона в числі інших органів «которые издаються и выпускаються в эфир на деньги налогоплательщиков…-откровенно пропагандируют фашизм». Таки висловлювання мале місце після публікацій газети « Флот України», щодо роли ОУН-УПА та комуністичної партії СРСР в історії Радянського Союзу.( л.с. 47).
Колегія суддів вважає що фактичні обставини судом встановлені вірно . Зазначені факти в засіданні апеляційного суду по суті також не заперечував представник позивача. Тому доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення судом фактичних обставин справи підтвердження в апеляційному суді не знайшли.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що висловлювання « откровенно пропагандируют фашизм» є прояв власних поглядів та переконань відповідача, та є критикою поглядів засобів масової інформації щодо ролі ОУН-УПА в історії України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як такими що зроблені відповідно до фактичних обставин справи та норм матеріального права.
Відповідно до ст.47-1 Закону України « Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (за винятком образи чи наклепу), якими є судження що не містять фактичних даних ,зокрема критика, оцінка дій.
Як видно з матеріалів справи, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Газета Флот України від 17 січня 2009 року) автор статті ОСОБА_8 надає оцінку подіям в історії Радянського союзу, які мале місце в період з 1933 по 1945 роки, а також позиції ОСОБА_5 як члена комуністичної партії з оцінки зазначених подій та ролі КПСС в той період.
При цьому автор висвітлює позитивні, на його думку, моменти діяльності ОУН, та не погоджується з негативною оцінкою її дій з боку комуністів та істориків радянських часів.
Крім того, автор заперечує данні про роль керівництва та бійців ОУН як соратників німецький військ, здобуті на Нюрбергському процесі, та які є, на думку суду , загально відомими. (збірник «Норнбергський процес», М.1989 р. с.530-532).
При цьому загально відомими є також факти того, що співпраця ОУН з німецькими військами була серед інших також з ціллю здобуття незалежності України як держави (там же).
У своєму виступі ОСОБА_5 також торкається зазначеної теми, висловлюючи свою особисту думку, щодо тенденції в України до переоцінки ролі ОУН-УПА та ролі засобів масової інформації, зокрема позивача, в позитивному вигляді діяльності зазначеної організації.
З огляду на те, що в України з питання ролі комуністичної партії та ОУН розгорнулась загальносуспільна дискусія, в процесі якої висловлюються радикально протилежні думки та яка основана на світогляді громадян та політиків , суд вважає що ОСОБА_5 було висловлено оціночне судження щодо позиції газети з зазначених питань.
Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад» депутат місцевої Ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях Ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.
При зазначених обставинах суд вважає що право сторін на захист є рівним та з огляду на суспільну дискусію, висловлення відповідача на сесії міської Ради не вважає наклепом або образою, та не є посяганням на репутацію позивача. Протилежні погляди сторін з емоційною окраскою сприяють суспільній дискусії з цього приводу. При зазначених обставинах справи висловлювання відповідача є допустимою емоційною політичною критикою, яка може провокувати або шокувати.
А також суд вважає позицію сторін з питання ролі ОУН в історії України реалізацією свого права вільно виявлять свою думку, передбаченого ст. 10 Конвенції з прав людини.
Посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини суд приймає до уваги, однак вважає її такою, що не суперечить висновкам суду, оскільки суд має виходити при розгляді справи не зі східних, а з фактичних обставин конкретної справи.
Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що у обставинах, які склались на час подій, з урахуванням загальносуспільної дискусії, висловлювання відповідача є емоційним політичнім судженням та відмовив у позові.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни або скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Редакції газети «Флот України» Міністерства оборони України - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ В.М. Сімоненко
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М. Сімоненко