ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 р. Справа № 16951/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Сапіги В.П.
Суддів Попка Я.С. , Онишкевича Т.В.
при секретарі судового засідання: Вітер І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф» м. Чернівці, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Чернівецького центрального відділення м.Чернівці, відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення з-під арешту майна та виключення майна з акту опису,-
В С Т А Н О В И Л А :
24.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2007 року за нововиявленими обставинами за якою було відмовлено останньому в її задоволенні за відсутністю підтвердження нововиявлених обставин стосовно правового статусу позивачів, зокрема що вони виступали у спірних правовідносинах як суб»єкти підприємницької діяльності, а не фізичні особи і при цьому суд керувався нормами КАС України.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2007 року з тих підстав, що заявник не навів будь-яких нововиявлених обставин, доказів чи обґрунтувань, що підтверджували той факт, що позивачі виступали у спірних правовідносинах як суб»єкти підприємницької діяльності, а не фізичні особи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд при цьому порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову та доказів, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Окрім цього суд не звернув увагу на те, що постановою директора Департаменту
ДВС Міністерства юстиції України від 23.03.2007 року дії державних виконавців ВДВС визнано такими, які вчинені з чисельними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою начальника ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 27 квітня 2007року, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Ленінського (Шевченківського) районного управління юстиції м. Чернівці від 19 червня 2002 року про відкриття виконавчого провадження і скасовані всі дії вчинені при його виконанні. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду, постановити нову за якою скасувати постанову Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 року та направити справу до суду для продовження розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Суд першої інстанції вірно встановив, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходилась справа №8/630 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до приватного торгово - комерційного підприємства «Гольф» та Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку України в особі Чернівецького центрального відділення про звільнення майна з - під арешту та виключення майна з акту опису.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2003 року провадження у справі №8/630 було припинено за п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивачі в даній справі виступають як фізичні особи, а не як приватні підприємці, тому справа не підлягає розгляду в господарських судах України.
05.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд справи №8/630 за нововиявленими обставинами. Постановою цього ж суду від 11.07.2007р. у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено за відсутністю підтвердження нововиявлених обставин стосовно правового статусу позивачів у справі №8/630 і при цьому суд послався на норми КАС України.
24.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2007 року за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду просив: визнати відсутність виконавчого документу, рішень суду чи інших правовстановлюючих документів, які б давали право державному виконавцю ВДВС Ленінського (Шевченківського) районного управління юстиції м.Чернівці зламувати двері складу та квартир другого поверху №№5.6.7.8,9 будинку №53 по вул. Авангардній м. Чернівці 03.10.2002 року, проникати до них, проводити огляд, опис та накладати арешт; визнати факт незаконного відчуження Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком України, розтрату нерухомого та рухомого майна, речей позивачів, які знаходились в описаних та арештованих приміщеннях будинку №53 по вул. Авангардній м. Чернівці та були передані державним виконавцем ДВС на відповідальне зберігання представнику цього банку, згідно актів опису та арешту від 03 жовтня 2002 року серії АА №337702 та № 337709 та спонукати відповідача до повернення позивачам цього майна в натуральній формі; визнати факт нанесення державними виконавцями ВДВС Ленінського (Шевченківського) районного управління юстиції м. Чернівці, ВДВС Чернівецького обласного управління юстиції, Департаментом ДВС Міністерства юстиції України та посадовими особами Міністерства юстиції України матеріальних і моральних збитків позивачам; спонукати в порядку п.2 ст.21 КАС України відшкодувати позивачам заподіяну шкоду, спричинену протиправними діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень відомства ДВС та Міністерства юстиції України.
Вимога заявника є помилковою, оскільки підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпними і визначені ч.2 ст.245 КАС України, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд першої інстанції вірно визначив, що істотні для справи обставини-це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Господарський суд Чернівецької області постановою від 11 липня 2007 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2003р., мотивуючи тим, що при розгляді заяви не було встановлено будь - яких доказів того, що позивачі вступили в цивільно - правові відносини не як фізичні особи - громадяни, а як приватні підприємці - суб'єкти господарювання без створення юридичної особи.
Враховуючи мотивування постанови Господарського суду Чернівецької області від 11 липня 2007 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, а також під час судового розгляду справи не наведено жодної з перелічених у ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема не наведено будь - яких нововиявлених обставин, доказів чи обгрунтувань, які б підтверджували той факт, що позивачі у спірних правовідносинах виступали як суб'єкти підприємницької діяльності, а не як фізичні особи.
За ч.1 ст.253 КАС України слідує, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає .
Отже оскаржувана ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, винесена судом першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.253 КАС України, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, п.1ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення;
ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року у справі № 2а-438/10/2470 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Сапіга В.П.
Судді Попко Я.С. , Онишкевич Т.В.
Повний текст ухвали
виготовлено 23.08.2010р.