Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4220/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Гаркуша О.М.
Категорія Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,
при секретарі – Шевченко О.В.,
за участю - позивача ОСОБА_4 та її
представника – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю „Янос-В”, ОСОБА_8 про визнання угод недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 28 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без дотримання вимог процесуального закону, недоліки викладені в ухвалі суду від 11.11.2009 року не усунуті.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Залишаючи позов ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 11 листопада 2009 року вказав, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено з яких підстав, та які угоди вона бажає визнати недійсними, не додані докази у підтвердження позивних вимог, не сплачений судовий збір залежно від вартості відшкодованого майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою, та запропонував позивачці усунути вказані недоліки у строк до 26 травня 2010 року (а.с.19)
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7 просила визнати недійсними угоди – відмови відповідачів від виходу з ВАТ „Янос-В”, які оформлені шляхом укладення заяв у простій письмовій формі, без застосування наслідків недійсності (а.с.3-6).
Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” передбачено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовій збір сплачується як з немайнового спору.
Крім того суд не врахував, що питання про з’ясування доказів і строку їх надання вирішується судом у відповідності до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.
За таких обставин висновок суду про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною суперечить вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 травня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна