2-106/07

УХВАЛА                                                  2-53/07

27 лютого 2007 року                                                                                    смт Віньківці.

Місцевий    Віньковецький   районний    суд,    Хмельницької   області    у   складі головуючого судді О.О. Потапова При секретарі Козяр О.М.,

З участю адвокатів ОСОБА_3. . та ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання трудового договору та відшкодування шкоди завданої нестачею,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягнути з ОСОБА_2. 2900 грн. заборгованої зарплати та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги, збільшила їх розмір до 3885 грн. зазначила, що перенесла страждання моральні, лікувалась, фактично була відсторонена від роботи підприємцем ОСОБА_2.. Він уклав з нею угоду про роботу протягом 4 годин на день, а працювала вона повний робочий день.

Відповідач не визнав позовні вимоги. Звернувся з зустрічним позовом. Вказав, що ОСОБА_1 працюючи в нього найманим працівником двічі допустила нестачу товару на 3588, 55 грн., не виходила на роботу. Просив стягнути з неї моральну шкоду 3000 грн. та 340 грн. витрати пов'язані зі сплатою коштів у пенсійний фонд за період її відсутності та винести рішення про розірвання з нею трудового договору за ст. 41 п.2 КЗпП України.

В судовому засіданні він доповнив та уточнив свої вимоги. Просив стягнути з відповідачки 300 грн. судових витрат та кошти в сумі 3260,20грн. у зв'язку з недостачею товару.

Позивачка не визнала зустрічні вимоги.

Представники підтримали позиції сторін.

Під час розгляду справи сторони надали суду письмові заяви в яких просили закрити провадження по справах у зв'язку з їх відмовою від позову.

Позивачка вказала, що вона відмовляється від позову у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється стягувати з неї шкоду за виявлену нестачу під час реалізації товарів. Відповідач також зазначив, що сума нестачі фактично перевищує суму зарплати на яку претендує позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяви слід вважати клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових стосунках з підприємцем ОСОБА_2. Згідно трудового договору повинна була працювати 4 години в день та отримувати 50 % мінімальної зарплати в місяць. Працювала продавцем в магазині. Отримала частину зарплати. Не заперечує, що допустила нестачу товару, хоча не погоджується з розміром нестачі. Тобто сторони допускають , що мало місце порушення прав з обох сторін і поновлення цих прав вбачають в паритеті інтересів з нульовим варіантом відшкодування шкоди.

За зазначених умов відмова від позову не порушує права сторін, юридичних осіб, держави, третіх осіб, тому слід прийняти відмову їх від позову.

2

Сторонам роз'яснено, що відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між ними про цей же предмет спору і з цих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І , 206, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 за його позовом до ОСОБА_1про розірвання трудового договору та відшкодування шкоди завданої нестачею та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справах № 2-53/07 та № 2-106/07 за позовами ОСОБА_1та ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви, або безпосередньо протягом 5 днів..

Суддя