№2-а-1631

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –           Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням – ОСОБА_2, до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, треті особи – інспектор ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки Ломов Юрій Олексійович, Шувикін Д.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, треті особи – інспектор ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки Ломов Юрій Олексійович, Шувикін Д.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки Луганської області Ломовим Ю.О. від 06 липня 2010 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 06.07.2010 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Енгельса та Кооперативна міста Ровеньки, на якому було встановлене рульове колесо, яке не відповідає вимогам заводу-виробника, а також стояночна гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля пі кутом 16?. Таким чином позивачем були порушені вимоги п.31.4.2 (г), 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху.  Позивач не згоден із складеним протоколом та постановою в праві про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що вони складені з порушенням вимог діючого законодавства. На підставі викладеного позивач просить: визнати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними. Скасувати постанову серії ВВ №289138 від 06.07.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити справу. Зобов'язати відповідача негайно повернути безпідставно вилучений талон про проходження державного технічного огляду автомобіля ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1, позивачу.  

      У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

    В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

    Треті особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та про відвід складу суду не надходило.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №043757 від 06.07.2010  року, 06.07.2010 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Енгельса та Кооперативна міста Ровеньки Луганської області,  керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому було встановлене рульове колесо, яке не відповідає вимогам заводу-виробника, а також гальмова система не забезпечує нерухомий стан автомобілю під кутом 16?, чим порушив вимоги п. 31.4.2 (г), 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.121 ч. 1 КупАП  (а.с. 4).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №289138 від 06.07.2010 року, 06.07.2010 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Енгельса та Кооперативна міста Ровеньки Луганської області,  керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому було встановлене рульове колесо, яке не відповідає вимогам заводу-виробника, а також гальмова система не забезпечує нерухомий стан автомобілю під кутом 16?, чим порушив вимоги п. 31.4.2 (г), 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 340 грн. (а.с. 3).

    Згідно акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 06.07.2010 року, ОСОБА_1 керував автомобілем деякі частини якого, за результатами технічного контролю, не відповідають вимогам, а саме: гальмова система та її складники, рульове керування та його складники (а.с.  5).

    Згідно акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду від 06.07.2010 року, у ОСОБА_1 вилучене талон про проходження державного технічного огляду автомобіля ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1  (а.с. 6).

      Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний №НОМЕР_1, належить ОСОБА_5 (а.с. 9).    

    Згідно довіреності від 05.06.2009 року, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись автомобілем ВАЗ 2108, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  (а.с. 10).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст.. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки УМВС  України в Луганській області, складену лейтенантом міліції Ломовим Юрієм Олексійовичем мерії ВВ №289138 від 06.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий:                              В.М. Іващенко