№2-А-1809

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –          Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – Ломов Юрій Олексійович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови інспектора ДАІ від 04.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, третя особа – Ломов Юрій Олексійович, про визнання дій неправомірними та скасування постанови інспектора ДАІ від 04.10.2010 року, в якому зазначив, що 04 жовтня 2010 року він керував автомобілем Renault Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Для висадки пасажирів позивач зупинився в дорожній кишені біля в’їзду на стоянку ресторану «Бодрость». Після висадки пасажирів позивач поговорив по телефону та через декілька секунд збирався виїжджати на проїзну частину для того, щоб продовжити рух у потрібному йому напрямку. У цей час до позивача під'їхав співробітник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивач зупинився ближче ніж 10 метрів від в'їзду на територію, що примикає до ресторану «Бодрость». На підставі викладеного позивач просить: зупинити виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року. Постанову №200120 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. від 04.10.2010 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки зупинився у дорожній кишені, яка призначена для зупинки та висадки пасажирів, а також не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

     Представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

    Третя особа у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 04.10.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 04.10.2010 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Ровеньки, по вулиці Карла Маркса, скоїв зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території автостоянки «Бодрость», чим порушив вимоги п. 15.91 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 300 грн. (а.с. 4).

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №049330 від 04.10.2010 року,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 04.10.2010 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Ровеньки, по вулиці Карла Маркса, скоїв зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території автостоянки «Бодрость», чим порушив вимоги п. 15.91 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5)

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову, складену інспектором ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки УДАІ УМВС України в Луганській області, лейтенантом міліції Ломовим Юрієм Олексійовичем, серії НОМЕР_2 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 300 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий:                              В.М. Іващенко