№2-А-1663

                                            2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2010 року       Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Іващенка В.М.,

при секретарі –          Півоваровій Н.М.,

       розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, про скасування постанови УДАІ УМВС України в Луганській області від 31 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року, в якому зазначив, що 31 липня 2010 року робітником ДАІ УМВС України в Луганській області, прізвище якого йому невідоме, був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення та на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Позивач з правопорушенням не згоден, оскільки він рухався дійсно про лівій частині проїзної частини, але він рухався по своїй смузі, оскільки дорожня розмітка відсутня. Рухатись по правій частині дороги позивач не міг, оскільки там були ями та вибоїни, що могло сприяти створенню аварійної обстановки на дорозі. Також позивач вважає, що робітник ДАІ не роз’яснив йому його право оскаржити вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просить: постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., складену відносно нього, скасувати як незаконну. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

      В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки рухався по своїй смузі. Рухатись по правій частині дороги позивач не міг, оскільки там були ями та вибоїни, що могло сприяти створенню аварійної обстановки на дорозі.

     Представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Так, судом встановлено, що згідно посвідченню водія серії НОМЕР_2 від 24.10.2001 року, воно видане на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 4).

    Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №194004 від 31.07.2010 року, ОСОБА_1, 31.07.2010 року, приблизно о 14 годині 27 хвилини, керуючи транспортним засобом ЗАЗ1103, державний номер НОМЕР_1, в місті Краснодон рухався на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по лівій смузі дороги, при наявності вільної правої смуги, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 425 грн. (а.с. 5).

     Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.

    Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.

    Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 22 КУпАП,  п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

    Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

    Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

          З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

      Позов задовольнити частково.

     Постанову серії ВВ №194004 від 31.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 425 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

      В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

     Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Головуючий:                              В.М. Іващенко