Справа № 2-а-268/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року     Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,      

                                                при секретарі – Клочко Т.С.,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІОДР Бородянського ВДАІ Почигайла О.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  за порушення вимог п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за нібито здійснення обгону на перехресті. Оскільки в дійсності вказаного порушення він не вчиняв, про що повідомляв інспектора, вважав, що постанова підлягає скасуванню.

Тому просив скасувати постанову від 5 вересня 2010 року, винесену ІОДР Бородянського ВДАІ Почигайлом О.Б. про накладення штрафу в розмірі 425 грн., а справу  про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача постановою в справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2010 року (а.с.5), винесеною ІОДР Бородянського ВДАІ Почигайлом О.Б., притягнуто за ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) від 5 вересня 2010 року, вбачається, що позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача, викладені в протоколі, не спростовані будь-яким доказами, позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушеня..

Керуючись ч.2 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІОДР Бородянського ВДАІ Почигайла О.Б.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІОДР Бородянського ВДАІ Почигайла О.Б. від 5 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Д.Унятицький