Справа № 2-а-189/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                                                                                      

 12 листопада 2010 року                                                                                 селище Верховина

 Верховинський районний суд     Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді      Данилюк М.П.,    

                секретаря:                    Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ прапорщика міліції Шикеля Богдана Миколайовича про скасування постанови серії  ВК №163344 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що стосовно нього інспектор ДПС Рівненської роти для ОДДЗ прапорщик міліції Шикель Богдан Миколайович 17.10.2010 року виніс постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №163344 за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 255 до 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною, яку слід скасувати за наступних підстав. Того дня, він дійсно їхав через Корецький район Рівненської області, автомобілем GEELY MR-7151A, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., оскільки на дорозі було встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.». Коли був зупинений працівниками міліції, то вияснилося, що він рухався зі швидкістю 75 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №08123994. Він пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, а попереду нього їхав транспортний засіб, який міг допустити перевищення швидкості руху, і даний факт можуть підтвердити свідки-пасажири, однак його пояснення були проігноровані. При накладенні адміністративного стягнення не враховано його майновий і матеріальний стан, особу  та інші обставини. Просить постанову серії  ВК №163344 від 17.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Ним була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Інспектором ДПС не з’ясовано чи дія позивача була правопорушенням, не враховано його пояснення.

           Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №036672 від 17.10.2010р. не вказано свідків, які на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебували в машині.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

           Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана  скласти  протокол  про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті  256  цього  Кодексу.  Цей  протокол  є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

           Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.285  КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.  Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Так, відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. З поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 отримав 17.10.2010 р. постанову у справі про адміністративне правопорушення, а позов ним було подано 26.10.2010 р., чим не пропущено передбаченого ст.289 КупАП, строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

     Суд вважає, що вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він лише має обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

    Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення.

           Оскільки  працівниками ВДАІ не доведено факт вчинення  правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП то за відсутності складу в його діях правопорушення за вказаною статтею КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як це передбачено  ст.247 КУпАП.

Суд встановив, що постанова ВК №163344 від 17.10.2010 року про адміністративне правопорушення винесена з рядом порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у постанові не зазначено відомості про свідків (прізвище, ім’я по батькові тощо), не ознайомлено з правами і обов’язками, не враховано пояснення про відсутність в його діях складу правопорушення, отже не доведено вину позивача за ч.1 ст.122 КУпАП і постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

 На підставі ст.ст. 33, ч.1 ст.122, 245, 247, 251, 254, 268, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 94, 159-163, ч.2 ст. 172  КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

       Позов задовольнити.

       Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №163344 від 17.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити.

      Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                                   ________________________     М.П.Данилюк