Справа № 2-а-195/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,
секретаря: Фурманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Снятинського ВДАІ сержанта міліції Павлюка Степана Дмитровича про скасування постанови серії АТ №193121 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №193121 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення до відповідача.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Снятинського ВДАІ сержанта міліції Павлюка Степана Дмитровича серії АТ №193121 від 06.07.2010 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП - штраф 255 грн.
В постанові від 06.07.2010 року вказано, що він 06.07.2010 року в м. Снятині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена». За вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у сумі 255 грн.
Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки того дня він дійсно рухався згідно правил дорожнього руху в м. Снятин зі швидкістю 30-40 км/год. Згідно приладу для вимірювання швидкості руху на моєму транспортному засобі позаду іншого автомобіля, і був зупинений працівником ДАІ Павлюком С.Д. Як виявилося, причиною зупинки на думку інспектора стало перевищення швидкості. На його зауваження про те що він нічого не порушував і це може підтвердити свідок-пасажир ОСОБА_2., та де його документи, сказав що зараз віддадуть. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо аж 23.10.2010 року, майже через чотири місяці після її винесення. Тобто, при винесенні постанови грубо порушено його права передбачені ст. 285 КУпАП, оскільки інспектор ДПС Снятинського ВДАІ Павлюк С.Д. не направив йому копію постанови, чим позбавив його можливості оскаржити її у встановлений ст. 289 КУпАП строк. Крім того, вказує, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді даної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведено, що правопорушення вчинене саме ним. А тому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України. А тому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дізнався про існування такої постанови 23.10.2010 року, коли отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2010 року, а тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В нашому випадку протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пояснення ОСОБА_1, щодо не вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та те, що даний факт може підтвердити свідок, інспектор ДПС Снятинського ВДАІ Павлюк С.Д., не взяв до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У нашому випадку відповідач не надав заперечення проти позову. в судове засідання не з'явився. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 06.07.2010 року в м. Снятин заперечив.
Будь-яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім постанови, немає.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 18,71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 126, 222, ст.ст.251, 254,256,258, 268, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №193121 від 06.07.2010 року.
Постанову серії АТ №193121 від 06.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Снятинського ВДАІ сержанта міліції Павлюка Степана Дмитровича про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду ________________________ М.П.Данилюк