Справа № 2-448/10р.

                                У Х В А Л А

                                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.    

    09 листопада       2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря  судових засідань Миронюк Л.К., з участю   представника  позивача- відповідача    ОСОБА_2,         позивача -відповідача  ОСОБА_3,  його представника ОСОБА_4, представника третьої особи  ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за позовом     ОСОБА_6  до   ОСОБА_3  про    усунення  перешкод у   користуванні   земельною  ділянкою  та за зустрічним позовом   ОСОБА_3  до     ОСОБА_6  ,  Баранівської міської  ради    про визнання    недійсним    Державного акту    на  право      приватної  власності  на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

    12  серпня  2010  року  ОСОБА_6 звернулась  в  суд  із позовом до ОСОБА_3  про усунення    перешкод у  користуванні    земельною ділянкою шляхом     знесення  самочинно  збудованого хліва , який  розміщений    навпроти її будинку    в м. Баранівка    , по вулиці  Котовського   21  Житомирської області, шляхом  його  розбирання.

    Обгрунтовуючи  свої  вимоги, ОСОБА_6  зазначила, що  вона проживає в  ІНФОРМАЦІЯ_1. По  сусідству  із   нею проживає  відповідач  по АДРЕСА_2.    Останній     самочинно (  без    будівельного паспорта   та будь-яких   інших    документів)     розпочав  будівництво  господарського приміщення,  чим порушив   чинні  будівельні, санітарні, пожежні  норми.  Відповідач  не  узгоджував із нею  жодних питань  щодо   будівництва  даного   господарського приміщення.    

    26.10.2010  року  ОСОБА_3 звернувся   в  суд  із зустрічним позовом   до  ОСОБА_6,  Баранівської міської ради    про визнання  недійсним   Державного акту    на  право      приватної  власності  на земельну ділянку   серії  НОМЕР_1, виданий    15.08.2005  року  Баранівською міською радою    для   ОСОБА_6  на  земельну ділянку  площею   0, 0696    га.  по АДРЕСА_1 .  

    Обгрунтовуючи   вимоги, позивач  ОСОБА_3 зазначив, що   у  нього  у підстави вважати, що   дарувальник  земельної  ділянки для  ОСОБА_6 , так як  земельна ділянка за вказаною  адресою  була подарована останній,   приватизував   її  незаконно, оскільки не    узгоджував  із  ним   її межі. Тому  він   не знав і  не міг  знати  про те, що        він ( дарувальник)     приватизував   цю земельну ділянку.   Він дізнався  про  існування  державного  акту  на право     власності на  земельну ділянку       від 15.08.2005   року  у  жовтні  2010  року, коли її  отримав  із  суду в  додатку до позовної заяви.

    На даний  час він не може пред”явити позов   до дарувальника   та до  ОСОБА_6 про    визнання  недійсним   первісного   державного акту   на право  власності  на земельну ділянку   та    договору дарування , оскільки не має      вказаних документів.

    Також у   нього  є підстави вважати,    що позивачка   незаконно    володіє   частиною   його земельної ділянки, яка виділялась     під  будівництво     та  обслуговування   житлового  будинку.

    Ухвалою судді  від  26.10.2010  року вказані  позови  об”єднані в   одне провадження.

                В судовому засіданні  09.11.2010  року  сторони по справі  звернулись до   суду  із   заявою  ,  де  заявили клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що  вони  між собою уклали мирову  угоду та просять визнати її.

      Згідно умов цієї  мирової угоди ,    сторони дійшли до згоди, що   представник     позивача-відповідача   ОСОБА_6 - ОСОБА_2     відмовляється  від позову  до ОСОБА_3  про усунення перешкод    в користуванні   земельною ділянкою       по АДРЕСА_1  шляхом   знесення   хліва, зважаючи на  те, що  хлів     не  був  самочинно збудований,   а був лише      перебудований  та збільшений   у  розмірі , що баба  ОСОБА_3  під  час    будівництва    будинку    за АДРЕСА_1   , який  раніше належав     ОСОБА_2,  уступила   їй  з  метою  будівництва    будинку  та господарських будівель  частину  своєї земельної ділянки  та з  метою   добросусідських  відносин.

    Відповідач-позивач ОСОБА_3    з метою добросусідських  відносин     відмовляється     від  свого  зустрічного позову    до  ОСОБА_6     про визнання  недійсним    державного акту    серії  НОМЕР_1  на право приватної  власності      на земельну ділянку      площею   0, 0696    га.  по

                                                                                       -2-

  АДРЕСА_1     , виданого   15.08.2005  року  Баранівською міською радою    , та зобов”язується      до 01  липня     2011  року  змінити      конструкцію  даху  свого сараю, який  є предметом     спору,  таким чином:  опустити   верхню частину      даху    сараю з нахилом    на його сторону,  влаштувати     водовідведення   та  сніговідведення   від  свого     хліва   з тієї      сторони, де він    межує  з хлівом    ОСОБА_6 , таким чином, щоб сніг   та вода    з  його хліва   не  попадали    на двері      хліва   ОСОБА_6,     в  пройом   між  двома   хлівами   та на подвір”я   ОСОБА_6

    Враховуючи  вказані  обставини  і те , що дії сторін  по справі не протирічать діючому законодавству,  а також  не порушують будь-чиї права і законні  інтереси, суд вважає  можливим  визнати  мирову угоду, укладену між сторонами.                                                        

    Провадження по справі підлягає закриттю.

    Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження  у справі, передбачені ст.  206 ЦПК України, сторонам роз»яснені.

    Сторони у  мировій   угоді    передбачили порядок  розподілу  судових   витрат-  понесені  судові  витрати по справі   кожна із сторін   бере на  себе.

    Керуючись ст .ст. 89, 175,  205 ч. 1  п.4,  210, 293 ЦПК України,                                                                                                                   суд        

                                                                      у х в а л и  в:

    Визнати мирову  угоду, укладену між  представником   позивача  -відновідача ОСОБА_6 -   ОСОБА_2   та    відповідачем-позивачем   ОСОБА_3  і   його представником ОСОБА_4,   умовами   якої  є наступне.

     Представник     позивача-відповідача   ОСОБА_6  - ОСОБА_2   відмовляється  від позову  до ОСОБА_3  про усунення перешкод    в користуванні   земельною ділянкою       по АДРЕСА_1  шляхом   знесення   хліва.

    Відповідач-позивач ОСОБА_3   з метою добросусідських  відносин     відмовляється     від  свого  зустрічного позову    до  ОСОБА_6     про визнання  недійсним    державного акту    серії  НОМЕР_1  на право приватної  власності      на земельну ділянку      площею   0, 0696    га.  по АДРЕСА_1     , виданого   15.08.2005  року  Баранівською міською радою    , та зобов”язується      до 01  липня     2011  року  змінити      конструкцію  даху  свого сараю, який  є предметом     спору,  таким чином:  опустити   верхню частину      даху    сараю з нахилом    на його сторону,  влаштувати     водовідведення   та  сніговідведення   від  свого     хліва   з тієї      сторони, де він    межує  з хлівом    ОСОБА_6 , таким чином, щоб сніг   та вода    з  його хліва   не  попадали    на двері      хліва   ОСОБА_6,     в  пройом   між  двома   хлівами   та на подвір”я   ОСОБА_6.

    Провадження у  справі    закрити.                                                                              

    Ухвала  може бути  оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд  протягом п”яти днів  з  дня  її проголошення, а  особами, які  не були присутні в  судовому засіданні, в той  же строк   з   моменту  отримання    копії  даної  ухвали.

    Суддя: