Справа №2-45/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                        Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді : Громова І.Б.,

при секретарі                                       Радіній В.Є.

з участю представника позивача - Сердюк Р.В., з участю представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, неустойки, та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" про стягнення боргу та неустойки за договором виконання проектних робіт, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" звернулось до суду з позовом в якому вказало, що 04.03.2004 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання проектних робіт . Відповідно до п.п. 1.1.-1.5 Договору , відповідач забов'язався виконати проектні роботи з розробки проектної документації та погодження її у відповідних органах. Строк виконання робіт встановлено у 8 місяців з моменту укладання Договору . Вартість робіт встановлено сторонами у 20 000 грн. . В рахунок належних за Договором платежів і на забезпечення його виконання товариство сплатило відповідачу 10 000 грн. Крім того, відповідачу були надані оригінали технічного паспорту та договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості АДРЕСА_1

ОСОБА_1проектні роботи виконав несвоєчасно , тому відповідно ло ст. 571 ЦК України просять стягнути з нього суму завдатку у розмірі 10 000 грн. і додатково суму у розмірі 10 000 грн., а всього 20 000 грн. Крім того, згідно п.4.2. Договору просять стягнути з відповідача штраф у розмірі 5000 грн. та пеню у розмірі 3694грн. 60 коп. та забов'язати відповідача передати товариству оригінали технічного паспорту та договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості АДРЕСА_1. Крім того, 11.10.2004 року товариство уклало договір завдатку з гр. ОСОБА_3 відповідно до якого, товариство забов'язалося продати останньому частину в об'єкті нерухомості АДРЕСА_1 в строк до 11.10.2005р. та отримало завдаток у розмірі 50 000 грн. Однак , в наслідок того, що ОСОБА_1 не виконав забов'язань по договору на виконання проектних робіт, ОСОБА_3 відмовився від укладання договору купівлі-продажу і товариство повернуло йому завдаток у подвійному розмірі у сумі 100 000 грн. Позивач вважає, що збитки у розмірі 100 000 грн. виникли з вини віповідача і просить стягнути з нього вказану суму.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом в якому вказав, що згідно Договору виконання проектних робіт від 04.03.2004 року ТОВ "Українсько-Ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" повинно було сплатити йому за виконану роботу 20 000 грн. Товариство сплатило йому 10 000 грн. , а останні 10 000 грн. повинні були сплатити при отриманні позитивного висновку міськради. Вказаний висновок був зроблений ГУАТАМ при Запорізькміськраді 05.07.2005 р. Було прийнято рішення про узгодження виконавчої документації реконструкції адміністративного корпусу АДРЕСА_1.

Він надав товариству акт виконаних робіт та ознайомлення з документацією за Договором в повному обсязі . Однак керівництво товариства акт не підписало і гроші у сумі 10 000 грн. сплатити відмовились. Просить стягнути на його користь 100 000 грн. основного боргу , а також 20 000 грн. штрафу та пеню згідно умов Договору.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав.

ОСОБА_1 свій позов підтримав , позов ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що 04.03.2004 року між ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп"та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5. Договору - ОСОБА_1 забов'язався виконати проектні роботи з розробки проектної документації та погодження її у відповідних органах.

Строк виконання робіт встановлено у 8 місяців з моменту укладання Договору, тобто до 04.11.2004 р.

Згідно відповіді виконавчого комітету Запорізької міської ради лист від імені ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" щодо реконструкцій приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано в канцелярії виконавчого комітету лише 15.06.2005р., тобто з порушенням строку, встановленного Договором.

ОСОБА_1 надав суду копії рахунку-фактури № 1586/18 та квитанції про сплату 223 грн.64 коп. за узгодження проекту в Запорізькій маській раді від 26.07.2005р.

05.07.2005 року пройшло засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування М.Запоріжжя на якому було прийнято рішення , яке відображено у витязі з протоколу № 312 від 05.07.2005 року : "узгодити виконавчу документацію реконструкції адміністривного корпусу АДРЕСА_1 прибудову переходу для відповідних документів на реконструкцію у встановленому законом порядку."

Відповідно до п.4.2. Договору - з ОСОБА_1 необхідно стягнути штраф у розмірі 5000 гривень, а також пеню в розмірі 3694 грн.60 коп. виходячи з наступного розрахунку: починаючи з 22.02.2005р. до 09.08.2005р.період прострочення складає 169 днів, а сума складає : 20 000 грн. х 0,049 х 169 дн. = 1656,20 грн. (де 20 000 грн.- ціна Договору ; 0,049 - подвійна облікова ставка НБУ у період з 22.02.2005р. до 10.08.2005р. ; 169 дн.- дні прострочення ) ; починаючи з 10.08.2005р. до 22.02.2006р. період прострочення складає 196 днів, а сума складає : 20 000 грн. х 0,052 х 196 дн. = 2038,40 грн. . ( де 20 000 грн.- ціна Договору ; 0,052 - подвійна облікова ставка НБУ у період з 10.08.2005р. до 22.02.2006 р.;   196 дн.-дні прострочення ).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 було сплачено 10 000 гривень. Але ця сума не є завдатком, а сплачена у якості авансу. Тому в даному випадку правила ст. 571 ЦК України не застосовуються і з відповідача повинно бути стягнуто 10 000 гривень.

ОСОБА_1 пояснив, що йому був наданий оригінал технічного паспорту об'єкту і який знаходиться у нього. Договір купівлі-продажу об'єкту йому не передавали.

Представник позивача не надав суду доказів про передачу ОСОБА_1 оригіналу договору купівлі-продажу, тому суд не має можливості забов'язати відповідача повернути цей документ.

Згідно ст.657 ЦК України Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Суду позивачем надано копію договору завдатка, відповідно до якого на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_3 передав ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" 50 000 гривень. Сам попередній договор відсутній. Крім того, суду надана розписка про те, що ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" сплатило ОСОБА_3 100 000 гривень - завдаток у подвійному розмірі. Ніяких бухгалтерських документів , якіб підтвердили виплату цієї суми, суду не надано.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з'явився .

Суд вважає, що надані позивачем документи не можуть бути підставою для стягнення з відповідача збитків у сумі 100 000 гривень , тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки, на думку суду, умови Договору не були виконані у строк з вини ОСОБА_1 , то його зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" - ЗО 000 гривень - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" підлягають стягненню судові витрати у сумі 216 грн.95 коп.

Керуючись ст. ст. 7,10,11,60,209,212-215,88 ЦПК України, 526, 549, 550, 551, 610, 611, 614 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" - 10 000 (десять тисяч ) гривень , як повернення авансу, 5000 гривень -штрафу, 3694, 60 гривень - пені, та судові витрати у сумі - 216 грн. 95 коп., а всього 18 911 гривень 55 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" у десятиденний строк після , набрання рішення законної сили, оригінал технічного паспорту на об'єкт нерухомості по вул. Перемоги, 63 у м.Запоріжжі.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДПС-Груп" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.