УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„28" березня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Бойчука І.В., Шишка А.І.,
секретаря Білик Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Чернівецького КП „Міськсвітло" та ОСОБА_3про відшкодування шкоди за апеляційної скаргою Чернівецького КП „Міськсвітло" на рішення Снятинського районного суду від 11 січня 2007 року, -
встановила:
Рішенням Снятинського районного суду від 11 січня 2007 року задоволено позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до Чернівецького КП „Міськсвітло" та ОСОБА_3про відшкодування шкоди.
Постановлено стягнути з Чернівецького КП „Міськсвітло" на користь ОСОБА_1. 32566,23 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2. 5602,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні позовів до ОСОБА_3відмовлено.
У апеляційній скарзі представник Чернівецького КП „Міськсвітло" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку скаржника, суд не дав оцінки поясненням водія автомобіля „Волга" ОСОБА_3та пасажира цього ж автомобіля про те, що ОСОБА_3. не створював аварійної ситуації, оскільки не здійснював обгону автомобіля „Жигулі". Не може бути доказом по справі і висновок авто технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на вихідних даних, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо швидкості руху автомобілів, відстані між ними та щодо обгону.
У скарзі також зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та визнання його винним у ДТП, а висновок суду про те, що ОСОБА_3. виїхав на смугу зустрічного руху ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1.
Необґрунтованим, на думку апелянта, є і висновок суду про суму збитків, оскільки висновок №14г1 від 14.12.04р. та №13г1 від 13.12.04р. не є висновками експерта, так як проведені за заявами самих потерпілих і спеціаліст, який проводив дослідження технічного стану транспортних засобів не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Просить скасувати рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа № 22-ц-378/2007р. Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Категорія 23 Доповідач Ясеновенко Л.В.
2
З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2004 року на трасі Коломия-Снятин біля села Вовчинець сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота-Королла", що належить ОСОБА_1. та „Фольксваген", що належить ОСОБА_2
Судом встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді був водій автомобіля „ГАЗ-3110" ОСОБА_3., який здійснюючи маневр обгону попутного транспорту, виїхав на зустрічну смугу, де у зустрічному напрямку рухався автомобіль „Тойота-Королла", яким керував ОСОБА_1. Останній для уникнення ДТП змушений був з'їхати на обочину, в результаті чого його автомобіль став некерований і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки „Фольксваген", яким керував Антоник А.Я.
Наведена обставина підтверджується поясненнями позивачів та свідків ОСОБА_4. - пасажирки автомобіля „Фольксваген", яка ствердила, що водій автомобіля „ГАЗ-3110" здійснював маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію.
Постановою Косівського районного суду від 29 грудня 2004 року провадження в справі про порушення ПДР водієм ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вирішуючи питання про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, суд взяв до уваги висновки експерта ОСОБА_5., який давав пояснення у судовому засіданні і який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Чернівецького комунального підприємства „Міськсвітло" відхилити, а рішення Снятинського районного суду від 11.01.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
І.В. Бойчук А.І. Шишко