КОПІЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-479
2010 рік
29 жовтня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжа Віталія Анатолійовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії СА №209144 від 29.08.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжа Віталія Анатолійовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії СА №209144 від 29.08.2010 року, посилаючись на те, що він рухаючись своїм автомобілем на 571 кілометрі автодороги Стрій-Т-К-Знам’янка, був зупинений інспектором, яким звинуватив його в тому, що він керуючи автомобілем, перевищив встановлене обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» більш ніж на 20 км/год. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача та не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн. штрафу.
Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії СА №209144 від 29.08.2010 року, а справу закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він 29.08.2010 року рухаючись своїм автомобілем на 571 кілометрі автодороги Стрій-Т-К-Знам’янка, був зупинений відповідачем, яким звинуватив його в тому, що він керуючи автомобілем, перевищив встановлене обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» більш ніж на 20 км/год. Позивач пояснив відповідачу, про те, що він швидкість руху не перевищував, але інспектор не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 255 грн. штрафу. Просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії СА №209144 від 29.08.2010 року, а справу закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 29.08.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №181639 відносно ОСОБА_1, у зв’язку з порушенням п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старший лейтенант міліції Хомжа Віталій Анатолійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №209144, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).
Позивачу ставиться в провину те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_1 на 571 кілометрі автодороги Стрій-Т-К-Знам’янка, перевищуючи швидкість руху встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», порушив вимоги п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».
В постанові, яку оскаржує позивач не з’ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п. 12.9(б) ПДР України, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.
Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старшого лейтенанта міліції Хомжа Віталія Анатолійовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Постанову серії СА №209144 від 29.08.2010 року, складену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старшим лейтенантом міліції Хомжа Віталієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду О.А. Гольша
Кіровоградської області