Справа № 2-23/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року      Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Загоруйко 3. Г.

При секретарі                         Дрокіній Я. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про втрату права користування житловим приміщенням» і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочінської селищної ради Харківського району, Харківської області «Про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням»,-

Встановив:

До Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2005 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 «Про втрату права користування житловим приміщенням: двокімнатною ізольованою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.», посилаючись на те, що відповідачка являється її рідною дочкою, яка на протязі декількох років створювала конфліктні ситуації, сварки в їх оселі, а 16 жовтня 2004 року, після чергової сварки вона забрала своє майно і пішла зі спірної квартири і мешкає з чоловіком у його квартирі, спірною квартирою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує і тому позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою.

02 лютого 2006 року до Харківського районного суду Харківської області з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, «Про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1., та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням». В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 16 жовтня 2004 року її мати і відповідачка ОСОБА_1 вигнала її зі спірної квартири, де вони разом мають правову реєстрацію і фактично протидіє її проживанню у вказаній квартирі, створюючи постійні сварки і конфлікти. При цьому головною причиною такого ставлення матері до дочки являється те, що ОСОБА_2 вирішила створити сім'ю з чоловіком.

В ході розгляду справи судом, у позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, народилися двоє дітей - сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яких вона зареєструвала за адресою розташування спірної квартири, тому за клопотанням сторони позивачки ОСОБА_2, судом до участі в розгляді справи притягнуто в якості 3-тьої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочінської селищної ради Харківського району, Харківської області, згідно ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2006 року.

В судове засідання з'явилися сторони по справі.

Позивачка по основному позову ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, при цьому заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Відповідачка по основному позову ОСОБА_2, як і її представник за довіреністю, ОСОБА_5. в судовому засіданні проти задоволення основного позову

2

ОСОБА_1 заперечували, наполягаючи на задоволенні зустрічного позову, підтримавши його.

Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочінської селищної ради Харківського району, Харківської області ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення від 15.01.2007 року в ході судового засідання, проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2заперечувала, в той же час підтримала зустрічний позов і просила його задовольнити, залишивши на розгляд суду встановлення порядку користування спірним житловим приміщенням.

Суд, допитавши сторони, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні основного позову до ОСОБА_2 і задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно ордеру виконавчого комітету Пі сочинської селищної ради Харківського району, Харківської області № 2492 від 28 серпня 2002 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 разом з сім'єю 2 особи (ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_2) на право зайняття житлового приміщення, ізольованої квартири, площею 30, 82 м. кв., яке складається з 2-х кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (л.с. 33), у вказану квартиру заселилися сторони по справі ОСОБА_1 (мати) та її дочка ОСОБА_2.

У відповідачки по основному позову ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилися 2-є дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про що свідчать свідоцтва про народження (л. с 48-49).

Двоє малолітніх дітей зареєстровані за адресою спірної квартири, про що свідчить довідка Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» № 175 від 04.08.2006 року (л. с 83)

Оплату за квартиру сторони вносять кожна самостійно, в тому числі і ОСОБА_2, і заборгованості за квартирну плату немає, про що свідчать довідки Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» № 50 від 25.05. 2006 року (л. с 94), б/н., б/д. (л.с. 82), а також квитанції, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено факт того, що між сторонами мали місце багаторазові конфлікти, що підтверджується матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 неодноразово зверталася, ще до моменту відкриття цивільної справи до органів МВС і до органів Харківської міжрайонної прокуратури з своїми заявами про те, що її мати ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 проживати в спірній квартирі за місцем правової реєстрації сторін, про що свідчать:

·        Заява ОСОБА_2до Харківського міжрайонного прокурора від 10.02.2005 року (л.с. 28),

·        лист Харківської міжрайонної прокуратури № 651, вих. 05 від 04. 03.2005 року (л.с. 26),

·        Заява ОСОБА_2до ОСОБА_7 (л.с. 29),

·        довідка  Пісочинського   СВМ  Харківського  РВ   УМВС   України  в Харківській області від. 14.12.2006 р. (л. с 105,119).

Крім того, ОСОБА_2 зверталася до Харківського районного суду Харківської області з самостійною позовною заявою від 18 .08.2005 року (Вх. № 8943) (л.с. 24-25), котра була за поясненнями ОСОБА_2залишена без руху, враховуючи певні недоліки при її поданні до суду і потім такою, яка вважається неподаною, про що свідчить копії ухвал Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2005 р. (л.с. 98), від.26. 09.2005 р. (л. с 100).

3

В ході розгляду справи судом були допитані ряд свідків по справі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (л. с 89), вони знайомі з сторонами по справі. При цьому ОСОБА_8 являється колишнім чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_2Згідно до наданих свідками пояснень, вони знають про те, що між сторонами по справі відбувалися конфлікти, в решті яких ОСОБА_2 виїхала з спірної квартири. При цьому як пояснила ОСОБА_10 їй про все відомо зі слів ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_8 надавав суду протиричиві пояснення і заяви (л. с 115), тому суд відноситься до його пояснень як до таких, які не можуть бути прийняті до певної уваги.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_11 - паспортиста «Пісочинкомунсервіс», суду відомо, що між ОСОБА_1 (матір'ю) і ОСОБА_2 (дочкою) склалися досить складні конфліктні відносини. ОСОБА_2 приходила ще в 2004 році і скаржилася на те, що її мати не пускає її до квартири, де вона має правову реєстрацію і просила допомогти. їй було рекомендовано звернутися до суду. ОСОБА_1 також приходила до паспортиста і вимагала нікого без її відома у квартиру прописувати і вселяти, а коли дізналася, що в спірну квартиру вже були прописані двоє малолітніх її онуків, дуже кричала і нервувалася, вказуючи те, що дочка її була нібито втягнута в секту, нецензурно виражалася на адресу дочки. При цьому ОСОБА_1 відкрито заявила, що дочку в квартиру не пустить, і змінила усі замки, (л. с 113)

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає ОСОБА_2, т.я. разом з нею займалася танцями. ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2ніколи не бачила, але знає, що у матері і доньки склалися неприязні відносини, в решту ОСОБА_2 один раз восени 2004 року зателефонувала і попросила ОСОБА_12 деякий час залишитись у неї, т.я. вона посварилася з матір'ю. ОСОБА_2 прийшла з маленьким пакетиком і з сумочкою. Як вказувала ОСОБА_2 мати весь час була проти заняття дочки танцями, де вона познайомилася з своїм теперішнім цивільним чоловіком ОСОБА_13, який старше її на 20 років і будучи проти відносин дочки з цим чоловіком вигнала її з дому, забравши ключі і замінивши замки, (л.с. 113).

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_2, з якою знаходиться у цивільному шлюбі. У них народилися двоє дітей. В 2004 році він познайомився з ОСОБА_2 на танцях, якими вони разом займалися, протанцювавши у парі 1 рік. Потім вони вирішили, що ОСОБА_14 повинен познайомитись з матір'ю ОСОБА_2Але мати ОСОБА_2- ОСОБА_1 учинила сварку з дочкою, звинуватила нас у тому, що ми у секті. ОСОБА_2 попросила забрати її. По приїзду вона все пояснила і з того часу ОСОБА_2 і ОСОБА_14 стали жити разом у його матері. ОСОБА_1 з свого боку приходила на роботу до ОСОБА_2 влаштовувала скандали і загрожувала, що виселить її. При цьому ОСОБА_2 пішла з дому в тому в чому була, без речей, які мати відмовилася їй віддати. ОСОБА_1 почала налаштовувати усю рідню проти дочки и її чоловіка. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_8 спочатку бажав виступити на стороні дочки як свідок, т.я. знав про конфлікт і те, що мати вигнала дочку, але потім відмовився, посилаючись на те, що йому загрожували. Сам ОСОБА_14. один раз приїздив разом з ОСОБА_2 до її матері, але за проханням ОСОБА_2до квартири не заходив, в той час як чув, що мати кричала на дочку, що знати її не бажає і сварилася з нею. Після цього ОСОБА_2 вийшла з квартири з подряпаним обличчям. Як вважає свідок, конфлікт виник з причини того, що ОСОБА_2 вирішила створити сім'ю, а мати була проти цього, (л.с. 113).

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_2 не за власним бажанням і з поважних причин не проживає в спірній квартирі, а була позбавлена такого права і можливості там проживати з вини ОСОБА_1, а таким чином її право повинно бути поновлено і ОСОБА_2 має право на примусове вселення до спірної квартири. При цьому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування

4

спірним житловим приміщенням, враховуючи те, що доказів про те, що вона не проживає в квартирі за власним бажанням і з неповажних причин суду не надано.

Приходячи до своїх висновків щодо можливості поділу особового рахунку та встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд виходить з того, що спірна квартира складається з 2-х непрохідних кімнат літ. 2, площею 18.1 м. кв., літ. З, площею 13.1 м. кв., (л. с. 30). В квартирі мають правову реєстрацію 4 особи : ОСОБА_1 (основний наймач), її дочка ОСОБА_2 і двоє малолітніх онуків, які повинні проживати разом з матір'ю. Тому суд вважає за можливе поділити особовий рахунок, закріпивши в користування ОСОБА_2 і її малолітніх дітей житлову кімнату літ. 2, площею 18, 1 м. кв., а в користуванні ОСОБА_1 залишити кімнату літера 3, площею 13,1 м. кв. Місця загального користування залишити в спільному користуванні сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 10,11, 60,209, 212,214-216, ст..ст.. 9, 65,71,72,104, 107 ЖК України, ст.. 47 Конституції України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про втрату права користування житловим приміщенням» - відмовити

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочінської селищної ради Харківського району, Харківської області «Про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням» - задовольнити

Поновити порушене право ОСОБА_2 на проживання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом примусового вселення її у вказане житлове приміщення.

Забов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою.

Розділити між сторонами особовий рахунок на вказану квартиру АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату літ. 2, площею 18, 1 м. кв., в користування ОСОБА_1 кімнату літ. З, площею 13,  1  м. кв., залишивши підсобні приміщення в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.