Справа №2-3147/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

26 жовтня 2010 року                                                                                                                 м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                  головуючого судді - Заболотної Н.М.,

                  при секретарях  -  Борисовій О.Д., Гончаровій В.О.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж» ССУ-234, Комунального підприємства  «Механомонтаж», третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж» ССУ-234 (надалі – ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234), Комунального підприємства  «Механомонтаж» (надалі – КП «Механомонтаж») про зобов’язання відповідача ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 видати довідку про підтвердження пільгової пенсії, мотивуючи тим, що він працював в ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234. Згодом Євпаторійська ділянка ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234, де ОСОБА_1 працював, відокремилася від ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 та стала найменуватися як КП «Механомонтаж».  При звільненні з роботи, відповідачем КП «Механомонтаж» позивачу була надана довідка про підтвердження пільгової пенсії, але вона не приймається Управлінням Пенсійного фонду України в м. Євпаторії з посиланням на те, що КП «Механомонтаж» не є правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234.      

          Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

          Представники відповідача ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що відповідно до договору від 02.04.2001р., укладеного між ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 та КП «Механомонтаж»  обов’язки щодо оформлення  та виплати пенсії колишнім робітникам  Євпаторійської ділянки ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 покладаються саме на КП «Механомонтаж», який є правонаступником головного управління в цій частині.  Просили відмовити у задоволенні позову, вважаючи свої дії з відмови у наданні позивачу довідки про стаж роботи законними та такими, що відповідають договору між відповідачами по справі.

          Представник КП «Механомонтаж» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що КП «Механомонтаж» надавало довідку позивачу про підтвердження пільгової пенсії, але її не приймає Пенсійний фонд, вважаючи, що КП «Механомонтаж» не є правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234. З такою позицією Пенсійного фонду представник КП «Механомонтаж» погоджується, оскільки КП «Механомонтаж» дійсно не є правонаступником  ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234. Крім того, саме в ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 знаходяться всі архіви по робітниках, та в КП «Механомонтаж» ці  документи взагалі не передавалися. Договір, на який посилається  ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234, КП «Механомонтаж» вважає виконаним та таким, що вже втратив силу.

          Представник третьої особи  Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.              

    Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов  висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.   

           Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.10.1979р. працював слюсарем-монтажником на Євпаторійській ділянці «Южмеханосантехмонтаж». У 1996р. ССУ-234 перейменоване у ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 (а.с.6). За період роботи у ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 ОСОБА_1  з 02.11.1987 року по 29.09.1990 року та з 09.09.1992 року по 30.03.2001 року виконував електрозварювальні роботи в будівництві на посаді електрогазозварника ручної зварки, що передбачено Списком 2 розділу ХХХШ підрозділу 23200000-19906.

            Після досягнення 55 років, позивач звернувся із заявою та пакетом документів до Пенсійного фонду про оформлення пільгової пенсії.

        Однак, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК  відмовлено  ОСОБА_1  у прийнятті довідки КП «Механомонтаж», оскільки воно не є правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234.  

             Згідно з п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,  на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на  інших  роботах
із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці,  -  за  списком  N   2 виробництв, робіт, професій, посад  і  показників,  затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами  атестації  робочих
місць:   чоловіки - після досягнення 55 років і при  стажі  роботи  не менше 25 років, з них не менше 12 років 6  місяців  на  зазначених роботах.

              Згідно з п.20 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993р. №637 щодо особливостей підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників,  у тих   випадках,   коли  в  трудовій  книжці  відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових  умовах  або за вислугу  років,  установлені для окремих категорій працівників,  для підтвердження   спеціального   трудового   стажу   приймаються уточнюючі   довідки   підприємств,  установ,  організацій  або  їх правонаступників.  У довідці має бути вказано:  періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу;  професія або посада;  характер виконуваної роботи; розділ,  підрозділ,  пункт,  найменування  списків  або їх  номери, куди  включається  цей  період  роботи; первинні документи за час   виконання  роботи,  на  підставі  яких  видана  зазначена довідка.

            Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5-9), у період, який необхідно підтвердити Пенсійному фонду, позивач знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем  ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234.  
            Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

             Належних доказів того, що КП «Механомонтаж» є правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234, суду не надано.

             Договір між ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 та КП «Механомонтаж» від 02.04.2001р. (а.с.10) не встановлює правонаступництво КП «Механомонтаж».

             Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 підтвердив, що архіви робітників ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 до КП «Механомонтаж», у тому числі, щодо ОСОБА_1  – не передавалися.

            Відповідно до ст.49 КЗпП України, власник або  уповноважений  ним  орган  зобов'язаний видати працівникові  на  його  вимогу  довідку  про його роботу на даному підприємстві,   в  установі,    організації    із    зазначенням спеціальності,   кваліфікації,   посади,  часу  роботи  і  розміру заробітної плати.

           Таким чином, оскільки довідки для призначення пенсій  на пільгових умовах  видаються підприємствами, установами або організаціями, або їх правонаступниками, з якими громадяни фактично перебували у трудових відносинах відмова відповідача ЗАТ «Механомонтаж» позивачу у видачі довідки про підтвердження наявності пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах суперечить законодавству.  

           За таких обставин, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом зобов’язання відповідача ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявності пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

            Крім того,  відповідно до положень  частини 1 статті 88 ЦПК України  з відповідача ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати – судовий збір у розмірі 17 грн. (а.с.1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37,00 грн. (а.с.2).            

На підставі ст. 49 КЗпП України, ЗУ «Про обов’язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993р. №637,  керуючись  статями  10, 11 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж» ССУ-234, Комунального підприємства  «Механомонтаж», третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АРК про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.  

Зобов’язати  Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж» ССУ-234 видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявності пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж» ССУ-234 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя: