Справа № 2-449/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем    України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                    21 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю представника позивача Паламарчук Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір банківського рахунку, згідно якого, відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок. 02 серпня 2006 року між сторонами був підписаний Додаток до Договору про надання овердрафту , за яким позивач надав кредит відповідачеві у вигляді овердрафту по картковому рахунку, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також, сплатити проценти за користування ним. За період з 03.08.2006 р. по 21.08.2006 р. відповідачем були здійснені операції по отриманню з його карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну суму 9 600 грн. 00 коп. За проведення операцій по отриманню з карткового рахунку грошових коштів ОСОБА_1. була сплачена комісія в сумі 354 грн. 25 коп. Станом на 02.08.2006 р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 0.00 грн. за період з 03.08.2006 р. по 03.11.2006 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у сумі 588 грн. 45 коп., а списані були за цей період у сумі 10 531 грн. 97 коп. Коли з карткового рахунку відповідача було списано коштів на суму 10 531 грн. 97 коп., така сума перевищила залишок на його рахунку на 9 943 грн. 52 коп., тобто, позивачем був наданий кредит у формі овердрафту на суму 9 943 грн. 52 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений належним чином. Однак, до теперішнього часу заборгованість за овердрафтом не сплачена. Згідно вимог угоди, відповідач повинен сплачувати проценти за ставкою 24% річних за користування овердрафтом не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому був використаний овердрафт, а у випадку закриття ліміту овердрафта - в день такого закриття. Таким чином, відповідач повинен був повернути овердрафт та проценти за користування ним по 22.12.2006 року в сумі 9 963 грн. 05 коп. До наступного часу заборгованість не погашена. В зв'язку з чим, позивачеві заподіяно збитків на суму 9 963 грн. 05 коп. Також, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості передбачена сплата пені в розмірі 308 грн. 87 коп. Оскільки відповідачем зобов'язання за договором не були виконані в строк, банком сума заборгованості була розрахована з урахуванням індексу інфляції та були нараховані 3% річних на прострочену суму. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляції, процентів за прострочення та пені - всього на суму 10 500 грн. 32 коп., сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 105 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн.

2

У судовому засіданні представник позивача Паламарчук Є.О. підтвердив заявлені вимоги, та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання такого зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочки. А також, три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1069 ЦК України, якщо згідно договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 4923453 від 01 серпня 2006 року, ОСОБА_1. банк видав банківську платіжну картку та відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1(а.с.7). 02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток до Договору про надання овердрафту, згідно якого, відповідач прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також, сплатити проценти за користування ним (а.с. 8). За період з 03.08.2006 р. по 21.08.2006 р. відповідачем були здійснені операції по отриманню з його карткового рахунку грошових коштів через банкомата на загальну суму 9 600 грн. 00 коп., що підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку (а.с.9). Станом на 02.08.2006 р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 0 грн. 00 коп. За період з 03.08.2006 р. по 03. 11.2006 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у сумі 588 грн.45 коп., а списані були за цей період у сумі 10 531 грн. 97 коп. Тобто, коли з карткового рахунку відповідача було списано коштів на суму 10 531 грн. 97 коп., така сума перевищила залишок на його рахунку на 9 943 грн. 52 коп., що підтверджує надання кредиту у формі овердрафту на суму 9 943 грн. 52 коп. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку відповідача не здійснюється.

3

За станом на 05 січня 2007 року борг складає: заборгованість з урахуванням індексу інфляції-10 142 грн. 04 коп., відсотки на прострочену суму - 49 грн. 41 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 308 грн. 87 коп., всього - 10 500 грн. 32 коп.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачОСОБА_1. не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 105 грн.00 коп., а також 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 625, 1052, 1054, 1069 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов З AT «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Перший Український

Міжнародний банк»:

10 142 грн. 04 коп. - сума боргу за кредитним договором;

49 грн. 41 коп. - відсотки на прострочену суму;

308 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань;

105 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору;

30 грн. - витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Усього - 10 635 грн. 32 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.