АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-531/2007г. Председательствующий 1 инстанции Грищенко И.А.
Категория постановление. Докладчик Орлова С. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29» марта 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Гультая М.М., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 августа 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины, а
именно в том, что он 11.03.2006 г., около 22.00 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на трамвайной остановке «Кинотеатр Современник» в г. Харькове, действуя в группе с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно стали приставать к ранее незнакомым ОСОБА_2. и братьям Пильтяй, выражая свое недовольство по поводу проведения выборов. Услышав, что потерпевшие не голосуют, стали избивать их, нанеся каждый не менее 3-5 ударов по голове и туловищу. ОСОБА_1. причинил потерпевглзму ОСОБА_2. средней тяжести-телесные повреждения. Потерпевшему ОСОБА_3были причинены легкие телесные повреждения, а ОСОБА_4-физическая боль. Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_2. была испачкана и повреждена дубленка, на ремонт и восстановление которой потребовалось 180 грн.. Хулиганские действия продолжались 10-15 минут и были пресечены работниками милиции.
11. 07. 2006г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1. поступило в Дзержинский районный суд г. Харькова в порядке ст. 232 УПК Украины для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 августа 2006 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекращено и он освобожден от
2
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на основании ст. 48 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1. со ссылкой на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о дне рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_1. материальный ущерб ему не возместил, ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение 'прокурора, который полагал, что постановление судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об освобождении подсудимого ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление средней тяжести, на момент рассмотрения дела в суде ведет законопослушный образ жизни, что, по мнению суда, исключает его общественную опасность.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 48 УК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 7 постановления от 23.12.2005 г. №12 « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо может быть признано утратившим общественную опасность в том случае, когда оно (лицо) либо обстановка вокруг него изменились таким образом, что совершенное преступление уже не является общественно опасным.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что после совершения преступления в условиях жизни и деятельности ОСОБА_1. произошли какие-либо объективные изменения, исключающие его общественную опасность. Кроме того, удовлетворяя в подготовительной части судебного заседания ходатайство ОСОБА_1. и прекращая производство по делу с освобождением его от уголовной ответственности, суд первой инстанции не учел то, что на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_1. не признавал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, находясь на подписке о невыезде по вызовам следователя не являлся без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск ( л.д. 124), попыток к возмещению потерпевшему ОСОБА_1. материального ущерба не предпринимал.
Кроме этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии
со ст. 12 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевшего. Пленум
Верховного Суда Украины в постановлении от 02 июля 2004 г. №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» разъяснил, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его прав и может влечь отмену судебного решения?
Ходатайство ОСОБА_1. об освобождении его от уголовной ответственности разрешено судом без участия потерпевшего ОСОБА_1., который не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела. Рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего суд нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании ( ст. 49 УПК Украины), и допустил неполноту в исследовании обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело -направлению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства,
3
в ходе которого суду необходимо принять решение с соблюдением норм материального и процессуально права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366, 374 ч. 1 п. 1, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. удовлетворить. Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 августа 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 48 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе об стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить избранную органами досудебного следствия - подписку о невыезде с постоянного места жительства.