Справа №3-2366/10
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2010 року Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Шидловського О.В.,
при секретарі Шеванюк О.О.,
за участі прокурора Гоменюка О.В.,
представника Вінницької митниці Кензіра О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Одая Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, директора ТОВ «СМУ-7», прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 352, 355 МК України,
в с т а н о в и в :
27.01.2009 р. приблизно о 13.59 год. директор ТОВ «СМУ-7» (що по вул. Черняховського, 6 в м. Вінниці) ОСОБА_2 подав в Вінницьку митницю товаросупровідні документи та ВМД №401000004/9/000577 на автомобіль вантажний «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов НОМЕР_1, 2005 р.в. В графах 22, 42 даної ВМД, на підставі інвойсу від 21.01.2009 р. №09/2009 виданого компанією ZEROPLAN LLP, зазначив фактурну вартість транспортного засобу 32007,36 грн. (3200 євро).
Згідно товаросупровідних документів, на підставі яких було здійснено переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці та на підставі яких було проведене митне оформлення на Вінницькій митниці, зазначений транспортний засіб був проданий компанією ZEROPLAN LLP (Великобританія) ТОВ «СМУ-7» на умовах контракту від 25.09.2008 р. №05/1.
За результатами проведення перевірки законності ввезення цього транспортного засобу на митну територію України, відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди (лист ДМСУ від 13.04.2010 р. №20/04359) встановлено, що компанія ZEROPLAN LLP на адресу ТОВ «СМУ-7» вказаний транспортний засіб не поставляла, а автомобіль вантажний «VOLKSWAGEN» модель CADDY, кузов НОМЕР_1, був проданий за готівку громадянину ОСОБА_3 згідно інвойсу №0900477 від 21.01.2009 р. за 5200 євро (52011,96 грн.) компанією Autobedrijf J Santing BV (Нідерланди) та у відповідності до експортних митних декларацій був експортований ним на територію України.
Таким чином, директор ТОВ «СМУ-7» ОСОБА_2 відповідно до своїх обов’язків не перевірив дійсність документів, необхідних для митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу документи, що містять неправдиві дані щодо дійсності експортно-імпортної операції між компанією ZEROPLAN LLP та ТОВ «СМУ-7», що призвело до неправомірного зменшення податків та зборів на загальну суму 2176,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 352, 355 МК України.
В судові засідання ОСОБА_2 двічі не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно замовною кореспонденцією. Враховуючи повторні неявки ОСОБА_2, те, що він не надав заяви про відкладення розгляду справи 12.11.2010 р., суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про порушення митних правил від 22.09.2010 р., ВМД, товаросутровідними документами.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника Вінницької митниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 352, 355 МК України, доведена.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зхгідно ст. 1 п. 30 МК України є посадовою особою, оскільки працює директором ТОВ «СМУ-7». При проведенні перевірки по факту порушення митних правил, ОСОБА_2 письмово пояснював, що він, як директор ТОВ «СМУ-7», особисто передавав ВМД на Вінницьку митницю з метою митного оформлення ввезених транспортних засобів, які були ввезені на адресу ТОВ «СМУ-7» на підставі умов контракту №05/1 від 25.09.2008 р., укладеного між ZEROPLAN LLP (Великобританія). Всі подані до митного оформлення товаросупровідні документи були подані йому перевізником, а йому, в свою чергу, видані представниками компанії ZEROPLAN LLP. Також на підставі цих документів, які подавались факсимільним зв’язком, подавались на Вінницьку митницю попередні повідомлення з метою ввезення транспортних засобів на митну територію України. Чому митними органами Королівства Нідерланди надані інші документи, йому не відомо, а він до митного оформлення надавав товаросупровідні документи, які йому надавались компанією ZEROPLAN LLP з подальшою передачею їх оригіналів перевізниками (а.с. 5).
27.01.2009 р. ОСОБА_2 подав митні декларації відповідно до товаросупровідних документів, не перевіривши дійсність документів, здійснив митне оформлення товару на підставі документів, що містять неправдиві дані, а також вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення податків та зборів на загальну суму 2176,50 грн.
З порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом (затверджений наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 №174, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 09.04.2002 №353/6641) вбачається, що його мета – реалізація прав та обов’язків декларанта заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи як із товаросупровідних документів на них, так і з результатів ідентифікаційного огляду цих товарів та інших предметів (п. 1.1 Порядку).
Законом визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 ч. 1 МК України).
Згідно вимог ст. 88 ч. 1 МК України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України. Тому суд прийшов до висновку, що декларант ОСОБА_2 несе повну відповідальність за надання достовірної інформації щодо задекларованого товару і не проведення ним ідентифікації товару.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України доведена, але у зв’язку з тим, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 328 МК України, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 352, 355, 386, 391, 392, 328 МК України, ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України.
Провадження у справі №3-2366/10 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 352, 355 МК України закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя