АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело №11-364  2007 г.                                                   Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185,                           1 -й инстанции: Бережная Н.М.

ч.2,3 ст. 186, 198 УК                               Докладчик: Каплиенко И.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

28 марта 2007 года      коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего     -   Очеретного С.С.

судей                                               -    Каплиенко И.И., Емца А.П.

при секретаре                                 -   Панасенко И.В.

с участием прокурора        -    Козыревой А.В.

защитника                                      -     ОСОБА_4.

осужденных                                   -    ОСОБА_1., ОСОБА_2,

ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уго­ловное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского рай­она с дополнительными доводами на приговор Змиевского  районного суда Харьковской  области от 11 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.Барятино Тарус-ского района Калужской области, рус­ский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работавший, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

2

В соответствии со ст. 70 УК Украины применён принцип частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец с. Боровая Змиевского района Харьковской области, русский, гра­жданин Украины, со средним образованием, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины применён принцип частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рож­дения, уроженец г. Змиёва Харьковской об­ласти, украинец, гражданин Украины, с не­полным средним образованием, работавший водителем в ЗАО «АБ № 2», в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

по ст. 198 УК Украины к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

По этому же делу осужден ОСОБА_5., апелляции на приговор, в отно­шении которого, не подавались.

Постановлено взыскать:

·    с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6. в счёт возмещения материального ущерба 15 121 грн. 46 коп. солидарно, в счёт возмещения морального вреда 5 000 грн. поровну;

·    с ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_7в счёт возмещения материального ущерба 124 грн 70 коп.;

с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поровну в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Ук­раины в Харьковской области судебные издержки за проведение криминали­стической экспертизы по делу в сумме 94 грн. 15 коп.

 

3

ОСОБА_1., ОСОБА_2и ОСОБА_2. признаны виновны­ми в том, что, 7 августа 2004 года, в ночное время, ОСОБА_1. по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, приехали в г. Харьков, где напротив дома № АДРЕСА_3, завладели автомобилем ВАЗ-2108 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6., чем причинили значительный ущерб потерпевшему на сумму 15 121 грн. 46 коп.

Кроме того, 7 августа 2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2сооб­щили ОСОБА_2. о незаконном завладении автомашиной ВАЗ-2108 гос.номер НОМЕР_1, принаждлежащим ОСОБА_6., попросив ОСОБА_3. помочь сбыть похищенное.

С целью сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная, что автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36, расположенном за общежитием ПМК в Змиёве, где разукомплектовал её, а запасные части продал ОСОБА_8. за 300 долларов США.

31 августа 2004 года около 4 часов, ОСОБА_1. по предваритель­ному сговору в группе с ОСОБА_2, с целью незаконного завладения транспортным средством, приехали в г. Харьков, где напротив дома № АДРЕСА_2завладели автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2принадлежащим ОСОБА_9., чем причинили значительный ущерб по­терпевшему на сумму 7226 грн. 53 коп.

Кроме того, 31 августа 2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2со­общили ОСОБА_2. о незаконном завладении автомашиной ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_2, принаждлежащим ОСОБА_9., попросив ОСОБА_3. помочь сбыть похищенное.

С целью сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная, что автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36, расположенном за общежитием ПМК в Змиёве,а в последующем переставил в гараж, расположенный на территории домовла­дения № АДРЕСА_1, где автомо­биль был обнаружен работниками милиции и возвращён потерпевшему ОСОБА_9

3 сентября 2004 года, в ночное время, ОСОБА_1. по предвари­тельному сговору в группе с ОСОБА_2, с целью незаконного завладе­ния транспортным средством, приехали в г. Харьков, где напротив помеще­ния кафе «На. Садовом», расположенного по Садовому проезду № 16-а, за­владели автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_3принадлежащим на праве совместной собственности ОСОБА_10. и ОСОБА_11., чем причинили значительный ущерб потерпевшим на сумму 6944 грн. 26 коп.

 

4

Кроме того, 3 сентября 2004 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2со­общили ОСОБА_2. о незаконном завладении автомашиной ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_3, принаждлежащим ОСОБА_10. и ОСОБА_11., попро­сив ОСОБА_3. помочь сбыть похищенное.

С целью сбыта имущества заведомо добытого преступным путём, дос­товерно зная/что автомашина является похищенной, ОСОБА_2. хра­нил её в своём гараже № 36, расположенном за общежитием ПМК в Змиёве, где автомобиль был обнаружен работниками милиции и возвращён потер­певшим ОСОБА_10. и ОСОБА_11.

ОСОБА_1. и ОСОБА_2, кроме того, признаны виновными в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_23. и в тайном похищении его имущества, незаконном завладении мотоциклами ОСОБА_12. и ОСОБА_13., автомобилями ОСОБА_14. и ОСОБА_15., в открытом похищении имущества ОСОБА_16., ОСОБА_17. и гражданки ОСОБА_18, покушении на открытое похищение имущества ОСОБА_19., в тайном похищении имущества ОСОБА_7., ОСОБА_21, а ОСОБА_1. и ОСОБА_5. ещё и в тайном похищении имущества ОСОБА_22.

В апелляции с дополненными доводами старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом ст. 70 УК Украины, а также в связи с не­обходимостью квалификации действий ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и постановить новый приговор, назначив им боле строгое наказание-Осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2, и защитники осужденного ОСОБА_3. против апелляции прокурора возражали, считая приговор законным и обоснованным, а осужденный ОСОБА_2, возражая против до­полнительных доводов, полагает, что неправильное применение в приговоре ст. 70 УК Украины может быть исправлено апелляционным судом без отме­ны приговора, оставив при этом окончательный размер наказания, опреде­лённый судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями старшего помощника прокурора Змиевского района Харь­ковской области, проведя судебное следствие в части проверки этих доводов, коллегия судей приходит к следующему.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам вины подсуди­мых ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. обосновано при­шёл к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, преду­смотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, по признаку совершения в составе

 

5

организованной преступной группы незаконного завладения транспортным средством.

В частности, судом установлено, что досудебным следствием не пред­ставлено доказательств о совершении незаконного завладения автотранспор­том в составе организованной преступной группы, где ОСОБА_1. был организатором, а ОСОБА_2и ОСОБА_2. исполнителями с распре­делением обязанностей.

В то же время, как установил суд, ОСОБА_1. и ОСОБА_27 и 31 августа 2004 года, а также 3 сентября 2004 года незаконно завладели тре­мя автомобилями по предварительному сговору группой. При этом ОСОБА_3. участия в этом не принимал, а доказательств его осведомлённо­сти о намерениях ОСОБА_1. и ОСОБА_2. совершить вышеуказан­ные преступления материалы дела не содержат.

Кроме того, органом досудебного следствия не представлено и доказа­тельств о наличии единого плана разработанного ОСОБА_1. как ор­ганизатором преступной группы, известного всем её участникам.

Суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства, на основа­нии которых ОСОБА_1и ОСОБА_2. предъявлено обвинение в со­вершении указанных выше преступлений в составе организованной преступ­ной группы свидетельствуют о том, что эти преступления совершены ими по предварительному сговору группой лиц.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что обвинение ОСОБА_3. в незаконном завладении транспортными средствами, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ОСОБА_2. хранил и сбыл имущество, заведомо добытое преступным путём, а поэтому верно ква­лифицировал его действия по ст. 198 УК Украины.

Обсуждая вопрос о правильности назначения судом первой инстанции окончательного наказания ОСОБА_1и ОСОБА_2, а также ОСОБА_2. за отдельные преступления, коллегия судей полагает, что в этой части приговор подлежит изменению.

Как следует из содержания резолютивной части приговора, суд, в соот­ветствии со ст. 70 УК Украины, назначив ОСОБА_1накаазние от­дельно за каждое преступление, входящее в совокупность, а именно: по ч. 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы, по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины 4 года 6 ме-

 

6

сяцев лишения свободы, применил принцип частичного сложения назначен­ных наказаний и окончательно определил к отбытию 5 лет лишения свободы. В тоже время из приведенных размеров наказаний, назначенных за ка­ждое преступление отдельно и размера окончательного наказания, видно, что судом по совокупности преступлений фактически применён принцип погло­щения менее строго наказания более строгим.

 

Поэтому коллегия судей, полагает необходимым приговор в отноше­нии ОСОБА_1. в части назначения ему в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательного наказания изменить, применив по совокупности преступлений вместо принципа частичного сложения назначенных наказа­ний, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а меру этого наказания, оставить определённую судом первой инстанции.

Из содержания резолютивной части приговора следует, что суд, в соот­ветствии со ст. 70 УК Украины, назначив ОСОБА_2. наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, а именно: по ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, 4 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Ук­раины 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы, по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы, применил принцип частично­го сложения назначенных наказаний и окончательно определил к отбытию 4 года лишения свободы.

Как видно из вышеизложенного, суд неверно применил этот принцип при назначении окончательного наказания ОСОБА_2.

Кроме того, суд, хотя и сослался в мотивировочной части на обстоя­тельства смягчающие его наказание, применив ст. 69 УК Украины при опре­делении наказания по ч. 2 ст. 289 УК Украины, не учёл конкретных обстоя­тельств дела - отсутствие инициативы со стороны ОСОБА_2. на соверше­ние преступлений и его менее активную роль при их совершении.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, кото­рые учтены судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств, а также данных о его личности, коллегия судей считает возможным с приме­нением ст. 69 УК Украины, снизить ОСОБА_2. наказание по ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих норм.

Окончательное наказание ОСОБА_2. в соответствии со ст. 70 УК Украины определить по совокупности преступлений путём поглощения ме­нее строгого наказания боле строгим, а меру этого наказания оставить опре­делённую судом первой инстанции.

 

7

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харь­ковской области удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 сен­тября 2006 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2., изменить.

Окончательное наказание ОСОБА_1определить в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступ­лений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины путём поглощения менее строго­го наказания более строгим, вместо указанного в приговоре принципа час­тичного сложения наказаний за каждое преступление, и считать его осуж­денным к окончательной мере наказания назначенной судом - 5 годам лише­ния свободы.

Наказание, назначенное ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины снизить с применением ст. 69 УК Украины - по ч. 2 ст. 186 УК Украины до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ОСОБА_2 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, преду­смотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим и считать его осужденным к окончательной мере наказания, назначенной судом - 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.