Справа № 2-135/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Патрика Ю.Ю.
за участю секретаря Мінаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника
«Єланецький степ» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до природного заповідника «Єланецький степ» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його звільнення було проведено із порушеним вимог трудового законодавства та дійсною підставою звільнення були неприязні видносини з керівником підприємства.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що між ним та керівником ПЗ «Єланецький степ» ОСОБА_2 з початку 2006 року склалися неприязні відносини. У зв'язку із виникаючими суперечками на нього протягом 2006 та початку 2007 року неодноразово накладались стягнення у вигляді доган. Згідно наказу директора ПЗ «Єданецький степ» № 4 (о) від 15 лютого 2007 року він був звільнений з посади інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії. Підставою для звільнення у наказі зазначено неодноразове порушення трудової дисципліни, однак позивач вважає, що такі порушення не спричинили підприємству значної шкоди та дійсною підставою для його звільнення з займаної посади було упереджене відношення директора заповідника. Позивач просив поновити його на посаді інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії та стягнути на його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу у загальній сумі 896 грн. 00 коп.
Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що позивач дійсно працював на посаді інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії у ( ПЗ «Єланецький степ» з 20.07.2005 року. Протягом 2006 та на початку 2007 року неодноразово допускав порушення трудової дисципліни, за що притягувався до відповідальності та на нього накладалися стягнення у вигляді доган. Наказом директора ПЗ «Єланецький степ» № 4 (о) від 15 лютого 2007 року він був звільнений з посади інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії. Дане звільнення представник відповідача вважає проведеним із дотриманням вимог законодавства та за достатніх на те підстав, а тому просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши
матеріали цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов з наступних
підстав.
Позивач був прийнятий на посаду інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії до ПЗ «Єланецький степ» з 20.07.2005 року.
2
За час перебування на займаній посаді на позивача неодноразово накладалися стягнення у вигляді догани. Так позивачу згідно наказів деректора ПЗ «Єланецький степ» були оголошені догани 16 січня 2006 року (наказ № 6), 18 травня 2006 року (наказ № 22), 23 січня 2007 року (наказ № 12) та 29 січня 2007 року (наказ № 13).
Наказом директора ПЗ «Єланецький степ» від 15 лютого 2007 року № 4 (о) позивач був звільнений з посади інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії. Формулювання зазначеного наказу містить посилання на неодноразові порушення позивачем зща час роботи трудової дисципліни, за які на нього були накладені стягнення у вигляді догани та на грубе порушення вимог посадової інструкції.
Згідно положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Згідно ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Як вбачається з матеріалів справи та тексту наказу про звільнення, його підставою були ті порушення трудової дисципліни за які ОСОБА_1 вже були оголошені догани, тобто директором ПЗ «Єланецький степ» повторно були застосовані заходи стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, що є порушенням трудового законодавства під час звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215, 224, 226, 228, ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю, поновивши ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природного заповідного фонду 2 категорії природного заповідника «Єланецький степ».
Стягнути з природного заповідника «Єланецький степ» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп.
Стягнути з природного заповідника «Єланецький степ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 грн. 50 коп.
Стягнути з природного заповідника «Єланецький степ» держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.