Ц.с.№2-260/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2010 року                                                                Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання – Денисенко Ю.С.

за участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні позивача – Київська регіональна Дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

    Керуючись ст.ст. 10,15,59,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,23,979,981,988,990,1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь Київської регіональної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування в сумі 7095 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 2616 грн. 37 коп., а всього 9711 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3 3000 грн., як відшкодування моральної шкоди та 17 грн., як відшкодування судових витрат, а всього 3017 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

 Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

                                  Ц.с.№2-260/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2010 року                                                                Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання – Денисенко Ю.С.

за участю адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні позивача – Київська регіональна Дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

у с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 20 травня 2009 року близько 01 години 30 хвилин відповідач, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, здійснюючі рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем позивача «Шевролет» з державним номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок чого був пошкоджений даний транспортний засіб. Пошкодивши автомобіль позивача, відповідач з місця пригоди зник. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року відповідач, ОСОБА_5, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані матеріальні та моральні збитки на загальну суму 17467 грн. 17 коп., а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів на його користь дані збитки та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.6-8)

В судовому засіданні позивач уточнивши та збільшивши позовні вимоги (а.с.53-56, 103-104, 136-137) пояснив, що його транспортний засіб був придбаний в кредит за рахунок коштів третьої особи, даний засіб був застрахований у відповідача -   приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», вигодонабувачем за договором страхування було визначено третю особу, в зв’язку з тим, що страхова компанія виплатила страхове відшкодування не в повному розмірі на користь третьої особи, просить стягнути відшкодування в повному обсязі. Внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана моральна шкода в сумі 6000 грн., які просить стягнути з останнього на його користь.

Відповідач, ОСОБА_4., подавши письмові заперечення (а.с.44-45) заперечила проти позову в повному обсязі, пояснивши, що вона будь-яких збитків позивачу не завдавала, а тому просить в позові відмовити повністю.

Відповідач, ОСОБА_5, в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не       заперечив щодо стягнення матеріального відшкодування з страхової компанії на користь банка, щодо відшкодування ним моральної шкоди позивачу заперечив, так як він її йому не завдавав.

Відповідач, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», будучі повідомлена про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явилось, але направило до суду письмові пояснення (а.с.113-114,123-124), в яких зазначило, що дійсно ними був застрахований транспортний засіб позивача згідно договору страхування, вигодонабувачем за даним договором була визначена третя особа. При повідомленні про страховий випадок ними був оглянутий транспортний засіб та вони вигодонабувачу виплатили страхову відшкодування в сумі 2870 грн., тим самим вони свої договірні зобов’язання виконали в повному обсязі, а тому просять справу розглядати за їх відсутністю.

Третя особа, Київська регіональна Дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», будучі повідомлена про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, але подали письмову заяву, що просять справу розглядати за їх відсутністю. (а.с.143)

Суд заслухавши сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

27 травня 2008 року строком на один рік, до 26 травня 2009 року, позивач з відповідачем, приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» та третьою особою по справі уклали комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №06/02-036648, згідно якого вигодонабувачем була визнана третя особа - Київська регіональна Дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.20)

20 травня 2009 року відповідач, ОСОБА_5, біля 01 год. 30 хв. в м. Обухів по вулиці Київська,119 Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103» з державним номерним знаком НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не переконався в безпечності свого маневру та не повернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет» з державним номерним знаком НОМЕР_2, якій належав позивачу по справі, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків останньому, що підтверджується копією постанови. (а.с.9)  

20 травня 2009 року позивач отримав калькуляцію на ремонт транспортного засобу в сумі 3640 грн., що підтверджується копією рахунку. (а.с.121,126)

05 червня 2009 року відповідач, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп», розрахунком визначила розмір шкоди заподіяної позивачу в сумі 2870 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.116,129).

09 липня 2009 року відповідач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» перерахувала третій особі платіжним дорученням №9918 кошти в сумі 2870 грн. в рахунок кредитного договору, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача. (а.с.113-114,123-124)    

28 липня 2009 року відповідач, ОСОБА_5, згідно постанови Обухівського районного суду Київської області був визнаний винним у вчиненні 20 травня 2009 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови.(а.с.9)

02 листопада 2009 року висновком спеціаліста №19/15-52, за заявою позивача, було встановлено, що збиток заподіяний транспортному засобу позивача складає 8467 грн. 39 коп., що підтверджується копією висновку. (а.с.15-20)

15 червня 2010 року, висновком спеціаліста №3667/10-18, за ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2010 року (а.с.68), було встановлено, що збиток заподіяний транспортному засобу позивача складає 9965 грн. 08 коп., що підтверджується копією висновку. (а.с.77-79)

Суд встановивши обставини справи, вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у  інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов’язку від інших осіб, тим самим лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно статті 15 ЦК України встановлено, що «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства», а статтею 16 ЦК України встановлено, що «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу», а тому суд вважає звернення позивача правомірним.  

Згідно статті 11 ЦК України встановлено, що «цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, а підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини», правочином, згідно статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, двохстороннім правочином є погоджена дія двох сторін; договором, згідно статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору, таким чином як при правочини, так і при договорі обов’язковими умовами є погоджена дія сторін, тобто повинна існувати домовленість в частині вчинення дій кожною із сторін окремо.

Згідно статті 58 ЦПК України встановлено, що «належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування», а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Статтею 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»  встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а згідно ст. 982 ЦК України та даної статті Закону України «Про страхування» встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, що відповідає договору укладеному між сторонами.

Згідно ст. 989 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, а як вбачається з матеріалів справи, що не спростовується сторонами, позивач звернувся до відповідача – страхової компанії, про відшкодування збитків і остання визначивши розмір збитків, виплатила їх третій особи, що підтверджується матеріалами справи, визнається та не спростовується сторонами в судовому засіданні, а тому дані обставини є встановленими та не підлягаючими доказуванню.

Також на думку суду є встановленим та таким, що не підлягає доказуванню це виникнення дорожньо-транспортної пригоди по вині відповідача, ОСОБА_5, а згідно статті 1187 ЦК України встановлено, що "шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку", що також вказує на правомірність звернення позивача.

Судом визначено, що відповідачем на користь третьої особи сплачено кошти в сумі 2870 грн., що було встановлено самим відповідачем, але суд враховуючи висновок експерта (а.с.77-79), якій визначив пряму матеріальну шкоду завдану транспортному засобу позивача, вважає, що відповідач сплатив кошти не в достатньому розмірі, а тому різниця від не сплаченого відшкодування, визначеного експертом, підлягає стягненню з відповідача на користь третьої особи, а саме в розмірі   7095 грн. 08 коп.  = 9965 грн. 08 коп. (розмір прямої шкоди визначений експертом (а.с.77-79)) – 2870 грн.  (визначених відповідачем самостійно та перерахованих третій особі (а.с.129).  

При цьому суд стягує дане відшкодування не на користь позивача, а на користь третьої особи, так як вона є вигодонабувачем за договором страхування укладеного між сторонами (а.с.49).

Відповідач, ОСОБА_5, своїми протиправними діями завдав позивачу також моральну шкоду, яка полягала в його нервуванні, погіршенню психологічного самопочуття, в зв’язку з чим вона відповідно до ст.1167 ЦК України повинна бути стягнута з відповідача, але згідно ст.23 ЦК України, з врахуванням принципів розумності та справедливості, дана шкода повинна бути стягнута з відповідача в розмірі меншому, ніж вимагають позивачи .

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, оплаті експертизи, а тому вони повинні бути стягнути з відповідачів на користь позивача та третьої особи, що відповідає статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,15,59,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,23,979,981,988,990,1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь Київської регіональної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування в сумі 7095 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 2616 грн. 37 коп., а всього 9711 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3 3000 грн., як відшкодування моральної шкоди та 17 грн., як відшкодування судових витрат, а всього 3017 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

 Суддя: