СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
03 листопада 2010 року Справа № 5020-10/209-4/168
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 07.04.09, ОСОБА_2;
представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга";
відповідач: не з'явився, ОСОБА_3;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_4;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_5;
відповідач: ОСОБА_6, НОМЕР_2 від 05.09.97, ОСОБА_6;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_7;
представник відповідача: ОСОБА_8, договір б/н від 01.11.10, ОСОБА_9;
представник позивача: ОСОБА_10, довіреність № 1986 від 26.05.10, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 23 вересня 2010 року у справі №5020-10/209-4/168
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99001)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 99001)
товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга" (пр. Жовт. Революції, буд. 61/12, місто Севастополь, 99038) ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 99055)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
про визнання недійсними та скасування договорів та повернення сторін у первісний стан,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування: договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга" та ОСОБА_7; договору купівлі-продажу від 07 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Водяхіною О.А., реєстровий №1776; договору дарування від 26 серпня 2004 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Олефіренко Л.М., реєстровий №2836, та повернення сторін у первісний стан.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті неправомірного вчинення оскаржуваних угод, у тому числі безоплатних, порушені корпоративні права ОСОБА_2, який є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга".
Ухвалами від 26 липня 2010 року, від 26 липня 2010 року до участі у справі в якості інших відповідачів залучені: ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга", ОСОБА_7 та ОСОБА_9.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі №5020-10/209-4/168 провадження у справі №5020-10/209-4/168 припинено.
В основу судового акту покладений висновок про те, що спір у даній справ є некорпоративним, оскільки правовідносини випливають з господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга" і не підпадають під перелік корпоративних прав, встановленого статтею 167 Господарського кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає необхідність припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, пункту 1.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28 грудня 2007 року, пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду корпоративних спорів», невірно визначив правову природу спірних правовідносин.
Розгляд справи відкладався.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2010 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Антонову І.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
У судове засідання, призначене на 03 листопада 2010 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга", ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_7 не з'явились, про місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з'явились, за наявними документами в матеріалах справи.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.
Присутній відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Перевіривши підстави винесення оскаржуваної ухвали відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Отже, для вирішення спору у даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для припинення провадження.
Згідно з частиною першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
В своїй позовній заяві ОСОБА_2 оскаржує неправомірні дії відповідачів щодо укладення спірних договорів, які призвели до втрати товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга" нерухомого майна - павільйону на ринку Юмашевський, 100% частки якого в товаристві належать позивачу. Вказані обставини призвели до зменшення обсягу господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга", що порушило право позивача як учасника цього товариства на участь в управлінні товариством і справами товариства, на володіння, користування і розпорядження майном товариства та отримання дивидентів від доходів з експлуатації нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваних правочинів, отримання належного прибутку від господарської діяльності товариства.
Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У пункті 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28 грудня 2007 року N 04-5/14 судам роз'яснено, що спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, належать до категорії корпоративних спорів.
Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України, участь в управлінні товариством, отримання прибутку від господарської діяльності товариства є правом корпоративним. Таким чином, позивач довів, що позовні вимоги стосуються саме порушення його корпоративних прав.
Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Окрім того, за приписами статті 12 ГПК України до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в т. ч. учасником який вибув, а також між учасником (засновником, акціонером) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не надав належну правову оцінку підставам заявлених позовних вимог, що призвело до невірного визначення правової природи спірних правовідносин.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського міста Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі №5020-10/209-4/168 прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі №5020-10/209-4/168 - скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі №5020-10/209-4/168 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич