Справа № 2а-255/10

             ПОСТАНОВА
      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                     Соловйової  Л.Я.,

               при секретарі:                      Дементьєвій І.С.

       за участю позивача:            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  відділу Державної автомобільної інспекції  м.Кривого Рогу – прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича,  третя особа- відділ Державної автомобільної інспекції  м.Кривого Рогу про визнання протиправними дій  відповідача, визнання неправомірною і  скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

                   Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.  В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила,   що постановою ІДПС від 29  липня 2010 року на неї, як водія транспортного засобу «Кіа Ріо»,  держномер НОМЕР_1  накладено адміністративне стягнення за порушення п.33 (додатку 1) Правил дорожнього руху та винесено постанову згідно ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень.  У постанові було зазначено, що позивач, 29.07.2010 року о 16 год.15 хв., керуючи зазначеним автомобілем по вул.Косіора в м.Кривому Розі порушила вимогу забороняючого дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» заїхавши в зону дії знаку.

 З даною постановою вона не згодна оскільки вважає, що правила дорожнього руху вона не порушувала. Пояснила, що  здійснила зупинку автомобіля на проїзній частині під знаком «В’їзд заборонено» біля оптового складу – магазину,  з яким у неї як з підприємцем укладено договір, для придбання поліетиленових пакетів та одноразового посуду, необхідного для здійснення нею своєї підприємницької діяльності.  Після здійснення покупок та завантаження товару  в автомобіль, вона здійснила рух по вул.Косіора в напрямок вул.Землячки в м.Кривий Ріг та  була зупинена працівником ДАІ.  Вона показала інспектору ДПС чеки на придбання товару. Вважає, що оскільки вона знаходиться у договірних відносинах з магазином то на неї дія знаку 3.21 не поширюється. При складанні інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення вона в своїх поясненнях вказала, що не погоджується з ним, її підпис про ознайомлення  з правами при складенні протоколу- відсутній.  

    В судове засідання на 29.10.2010 року  ОСОБА_1 не явилась, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, адміністративний позов підтримує. Окрім цього, направила до суду додаткові письмові пояснення по позову.  Зазначила, що інспектором ДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст.33 КУпАП, не враховані всі обставини справи та пом’якшуючі обставини, передбачені ст. 34 КУпАп.  Також розгляд справи проводився на місці затримання, що позбавило  її прав, передбачених ст. 268 КУпАП на  підготовку та звернення за правовою допомогою, надання документів, що характеризують особу та інших доказів.  Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів  факту вчинення нею такого правопорушення немає.  Вважає, що при винесені постанови не були з’ясовані  і доведені обставини, які б свідчили  про порушення нею правил дорожнього руху.  Просить визнати  неправомірною постанову та скасувати її,  справу про адміністративне правопорушення закрити.

            Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Надійшов лист, в якому зазначено, що інспектор ДПС БДПС ВДАІ Захаров В.В. на даний час знаходиться у відпустці.   Причини не явки представника третьої особи  суду не відомі.  За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  відповідача і представника третьої особи.

            Заслухавши позивача,  дослідивши  письмові матеріали справи, суд  оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов  не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            Власником автомобіля «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що підтверджується  свідоцтвом  про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15). Дошлюбне прізвище позивачки – ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.16). Посвідчення водія було видано 25.03.1998 року на прізвище   ОСОБА_3 (а.с.14),  паспорт видано 05 жовтня 2001 року на ім»я ОСОБА_1 (а.с.12).  Посвідчення  водія  на  прізвище  ОСОБА_1  не  замінено.

            29 липня 2010 року, Інспектором ДПС  БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу –Захаровим В.В.  було складено протокол та постанову про  адміністративне правопорушення  з накладенням адміністративного стягнення  у вигляді штрафу 255 гривень відносно ОСОБА_1  за  ст.122 ч.1  КУпАП в яких зазначено, що остання  о 16 год.15 хвилин керуючи зазначеним автомобілем по вул.Косіора в м.Кривому Розі порушила вимогу забороняючого дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» заїхавши в зону дії знаку, чим порушила  п.33 (додаток 1), знак 3.21  ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3, 4).

    Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована  у виконкомі Криворізької міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію від 04.11.1996р. (а.с.35).  Види діяльності позивачки – роздрібна торгівля продуктами харчування та здавання в оренду приміщень, що підтверджується копією свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.36).

            Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні були складені саме на місці події та при обставинах   вказаних у зазначених  документах, а також за участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме власника транспортного засобу, з роз’ясненням  прав  передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що свідчить підпис  позивача по справі в протоколі, клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи від ОСОБА_1 до особи, яка розглядала адмінпротокол- не надходило,  а тому відповідні доводи позивача викладені в позовній заяві  є безпідставними  та спростовуються  зазначеними письмовими доказами.

          Не приймаються судом до уваги пояснення позивача про те, що інспектором ДПС не був наданий час для того, щоб скористалася допомогою юриста.   Доказів того, що з боку  інспектора ДПС були перешкоджання у прийняті  участі захисником, або іншим спеціалістом у галузі права при  розгляді адміністративного протоколу - суду не надано.

            Також, суд не бере до уваги доводи позивача, що на її транспортний засіб   не поширюється дія  дорожнього знаку 3.21, у зв’язку з тим, що  вона знаходиться в договірних відносинах з магазином, який розташований в зоні дії знаку, оскільки згідно п.3 «Забороняючі знаки»  розділу 33  ПДР України, дія знаку 3.21 не розповсюджується лише на  транспортні засоби, які рухаються  за встановленим маршрутом.  На транспортні засоби, які обслуговують підприємства, що розташовані у позначеній зоні не розповсюджується дія знаків лише 3.1-3.8, 3.11 ПДР України.   Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно позивачки у зв’язку з порушенням знаку 3.21 ПДР правомірно. Доказів, що вона рухалась за встановленим маршрутом, у зв’язку з чим заїхала в зону дії знаку 3.21, останньою  не надано.

          Не приймаються судом  і доводи позивача, відносно не врахування відповідачем при притягненні її до адміністративної відповідальності майнового стану,  обтяжуючих та пом’якшуючих  обставин. Оскільки,  до останньої застосовано  мінімальне адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.  Позивачкою не зазначено, які саме обставини повинен  був врахувати відповідач.   Також судом зазначається, що не погодження позивача зі складеним протоколом,  не свідчить про протиправність дій  інспектора при його складенні.

          Будь-яких інших клопотань на підтвердження своїх доводів позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

         Не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дії  інспектора ДПС БДПС ВДАІ Захарова В.В. щодо винесення  постанови АЕ №328721 про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

    Постанова у справі про адміністративне правопорушення АЕ №328721 від 29.07.2010 року була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який складено згідно діючого законодавства, в результаті порушення позивачкою вимог п.33 ПДР України, що мало місце. Даний протокол ОСОБА_1 не оскаржувався.     Зміст постанови у справі про адмінправопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.  При накладені адміністративного стягнення інспектором ДПС були з’ясовані обставини, відповідно до ст. 33, 280 КУпАП, що зазначено в самому протоколі.  Отже, дії  відповідача  при винесені постанови АЕ №328721 від 29.07.2010 року  є правомірними.

         Стаття 160 КАС України передбачає  закриття провадження у справі яка розглядається, а не закриття справи про адміністративне провадження.  

         У зв’язку з вищевикладеним,  суд дійшов висновку, що адміністративний позов  не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення і винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності і накладення на неї  адміністративного стягнення були правомірними і відповідали вимогам КпАП України.

           Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.71, ст.ст.159,171-2 КАС України, суд,

                                                               ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  відділу Державної автомобільної інспекції  м.Кривого Рогу – прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича,  третя особа- відділ Державної автомобільної інспекції  м.Кривого Рогу про визнання протиправними дії  відповідача, визнання неправомірною і  скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення  - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Л.Я.Соловйова