Справа № 2-358/2010 р.

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            23 вересня 2010 року                      Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Павленко І.В.

            при секретарі                   Жовтій С.В.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Країна» м.Київ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  до  СК «Країна» м.Київ про стягнення страхової виплати, так як  04.03.2009 року  о 15 год. 45 хв. в м.Калинівка по вул.Волинця ОСОБА_2, керуючи танспортним засабом марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1, заднім ходом здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2., пошкодивши його. Позивача було визнано потерпілим по справі, так  як він являвся власником транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.  

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він має право на страхове відшкодування разом з ОСОБА_2 та  подав всі необхідні документи  до Вінницької філії СК «Країна» в червні 2009 року.  Після звернення до страхової компанії  експерт-представник відповідача, оглянув його автомобіль та визначив вартість страхового відшкодування.  Однак, на даний час він не отримав страхового відшкодування. Тому  звернувся до суду з позовом

  В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала за обставин, викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути з СК «Країна» м.Київ  на користь ОСОБА_1  страхову виплату  згідно звіту про оцінку вартості  матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 та  2500 грн. витрат на правову допомогу.

  Представник СК «Країна» м.Київ по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали СК «Країна» м.Київ неправдиві відомості щодо причин і обставин страхового випадку, який стався з автомобілем   марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.    

         Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2009 року  о 15 год. 45 хв. в м.Калинівка по вул.Волинця ОСОБА_2, керуючи танспортним засабом марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1, заднім ходом здійснив зіткнення з  транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, пошкодивши його. ОСОБА_1 було визнано потерпілим по справі, так  як він являвся  власником транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Забезпечений транспортний засіб застраховваний ОСОБА_2 в ПАТ «СК»Країна» за договором (полісом) обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5184279 від  24 березня 2009 року.

Відповідно до Закону України “Про страхування”   страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов”язаний провести виплату при настанні  страхового випадку. Страхова компанія (страховик), надаючи  послуги із страхування, у разі настання  страхового випадку, виплачує  страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.  

Згідно ст.  990 ЦК України   страховик   здійснює страхову виплату  відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, страхового акту  (аварійного сертифіката).  

В заяві про страхове відшкодування від 10.06.2009 року зазначається, що  ОСОБА_1, рухаючись по вул.Волинця, побачив, що автомобіль марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1 має намір  розпочати рух заднім ходом. Зупинившись, натиснув на сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось.

В заяві на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 зазначає,  що здавав назад і не помітив  автомобіль, який рухався позаду. В результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічного дослідження пошкоджених автомобілів ТОВ «Декра Експерт» №ДА/116-03-10 від 04.03.2010 року комплекс усіх зазначених в дослідженні пошкоджень на автомобілях  марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 та  марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1, виключають можливість їх утворення в ході лише цієї ДТП і за варіантом розвитку подій  водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

З технічної точки зору, пошкодження на автомобілі марки «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2, як варіант, могли утворитися при намаганні водія даного автомобіля ОСОБА_1 відвернути ліворуч автомобілем  марки «Нісан»  для уникнення контакту з попутним автомобілем, що рухається з відносно меншою  швидкістю ніж автомобіль марки «Нісан».

Таким чином  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано до СК «Країна» м.Київ неправдиві відомості щодо причин і обставин страхового випадку, який стався  з автомобілем марки  «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1.

Отже, пошкодження транспортного засобу марки  «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 не були спричинені забезпеченим за Полісом №ВС/5184279 СК «Країна» м.Київ транспортним засобом.

Згідно п.3 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійсненя  страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про  об’єкт страхування або про факти настання  страхового випадку.

Оскільки  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано до СК «Країна» м.Київ неправдиві відомості щодо причин і обставин страхового випадку, який стався з автомобілем марки «Чері Амулет» д.н.з.НОМЕР_1, тому в задоволенні позову слід відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись ст.991  ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до СК «Країна» м.Київ, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати відмовити.

         Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: