ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
УХВАЛА
|
24.07.2006 |
Справа №2-14/11339-2006 |
За скаргою Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки» , м. Сімферополь
До Державної виконавчої служби м. Алушта, м. Алушта
Третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта
Оскарження дій ДВС
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від заявника - Бороздин О.О., дов. № 4 від 03.01.2006. у справі
Від ВДВС -Дьяченко М.А.. - державний виконавець, копія дов. від 18.07.2006. у справі
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Заявник - Кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілки» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби м.Алушта.
Державна виконавча служба м. Алушта скаргу не визнала.
У судовому засіданні оголошена перерва з 18 по 24 липня 2006 р. відповідно до ст.77 ГПК України, після перерви засідання продовжено у відсутності представника скаржника, у зв'язку з його неявкою.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників скаржника, який брав участь у судовому засіданні 18.07.2006., і представника ДВС, суд-
ВСТАНОВИВ:
Свої вимоги заявник пояснює тим, що в порушення ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” ДВС станом на 05.06.2006. не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати бездіяльність ДВС м. Алушта
Державна виконавча служба м. Алушта скаргу не визнала за мотивами, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята своєчасно та надіслана на адресу стягувача.
Рішенням Господарського суду АРК від 18.03.2002. по справі № 2-9\2837-2002 з СПД ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства «Сімферопольський консервно-сушильний завод» стягнуто 5079,51 грн. боргу, 56,20 грн. державного мита та 69 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
02 квітня 2002 р. позивачу наданий наказ про примусове виконання рішення.
Вих. № 4-юр від 31.01.2006. скаржник повторно направив оригінал наказу ГС АРК № 209\2837-2002 від 02.04.2002. і оповістив ДВС про реорганізацію СП «Сімферопольський консервно - сушильний завод і правонаступництві Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний у 3-х денний строк з дню надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніш наступного дню надсилається стягувачу та боржнику.
Відповідно до поштового повідомлення наказ одержаний ДВС 03.02.2006., вказана дата є останнім робочим днем тижня (п'ятниця), тобто строк на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження наступив 08.02.2006.
Виконавче провадження відкрито постановою від 09.02.2006. і у той же день постанова направлена стягувачу та боржнику, що підтверджується реєстром відправки простої кореспонденції.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам супровідними листами простою кореспонденцією.
Доводи стягувача, що він не одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути визнані підставою для визнання бездіяльності ДВС, тому що факт неотримання листу, надісланого простою кореспонденцією не може бути віднесений до провини ДВС.
Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, що ДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з затримкою на 1 день
Однак, як слідує із матеріалів справи виконавче провадження відкрито та постанова надіслана стягувачу 9 лютого 2006 р.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, що кореспондується із положенням статті 21 ГПК України, до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 10 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав і інтересів, серед яких є визнання бездіяльності органів влади.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визначається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.
Відсутність факту порушення права на момент подачі позову (скарги) у суд, тягне за собою відмову у скарзі.
Як вказано вищі, на день подачі скарги у суд виконавче провадження відкрито та постанова про відкриття надіслана скаржнику.
Крім того, відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник надіслав наказ суду до ДВС 31.01.2006. і знав про передбачений Законом України «Про виконавче провадження» триденний строк для відкриття виконавчого провадження, однак зі скаргою до суду звернувся тільки 17.06.2006. зі значним пропуском строку для оскарження дії ДВС.
Крім того, як слідує із матеріалів справи, ДВС виконуються дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у цілях виконання рішення суду.
При таких обставинах, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 121-1 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У скарзі відмовити.
За скаргою Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки» , м. Сімферополь
До Державної виконавчої служби м. Алушта, м. Алушта
Третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта
Оскарження дій ДВС
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від заявника - Бороздин О.О., дов. № 4 від 03.01.2006. у справі
Від ВДВС -Дьяченко М.А.. - державний виконавець, копія дов. від 18.07.2006. у справі
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Заявник - Кооперативне підприємство «Виробниче управління Кримспоживспілки» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби м.Алушта.
Державна виконавча служба м. Алушта скаргу не визнала.
У судовому засіданні оголошена перерва з 18 по 24 липня 2006 р. відповідно до ст.77 ГПК України, після перерви засідання продовжено у відсутності представника скаржника, у зв'язку з його неявкою.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників скаржника, який брав участь у судовому засіданні 18.07.2006., і представника ДВС, суд-
ВСТАНОВИВ:
Свої вимоги заявник пояснює тим, що в порушення ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” ДВС станом на 05.06.2006. не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить визнати бездіяльність ДВС м. Алушта
Державна виконавча служба м. Алушта скаргу не визнала за мотивами, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята своєчасно та надіслана на адресу стягувача.
Рішенням Господарського суду АРК від 18.03.2002. по справі № 2-9\2837-2002 з СПД ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства «Сімферопольський консервно-сушильний завод» стягнуто 5079,51 грн. боргу, 56,20 грн. державного мита та 69 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
02 квітня 2002 р. позивачу наданий наказ про примусове виконання рішення.
Вих. № 4-юр від 31.01.2006. скаржник повторно направив оригінал наказу ГС АРК № 209\2837-2002 від 02.04.2002. і оповістив ДВС про реорганізацію СП «Сімферопольський консервно - сушильний завод і правонаступництві Кооперативного підприємства «Виробниче управління Кримспоживспілки».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний у 3-х денний строк з дню надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніш наступного дню надсилається стягувачу та боржнику.
Відповідно до поштового повідомлення наказ одержаний ДВС 03.02.2006., вказана дата є останнім робочим днем тижня (п'ятниця), тобто строк на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження наступив 08.02.2006.
Виконавче провадження відкрито постановою від 09.02.2006. і у той же день постанова направлена стягувачу та боржнику, що підтверджується реєстром відправки простої кореспонденції.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам супровідними листами простою кореспонденцією.
Доводи стягувача, що він не одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути визнані підставою для визнання бездіяльності ДВС, тому що факт неотримання листу, надісланого простою кореспонденцією не може бути віднесений до провини ДВС.
Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, що ДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з затримкою на 1 день
Однак, як слідує із матеріалів справи виконавче провадження відкрито та постанова надіслана стягувачу 9 лютого 2006 р.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, що кореспондується із положенням статті 21 ГПК України, до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 10 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав і інтересів, серед яких є визнання бездіяльності органів влади.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визначається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.
Відсутність факту порушення права на момент подачі позову (скарги) у суд, тягне за собою відмову у скарзі.
Як вказано вищі, на день подачі скарги у суд виконавче провадження відкрито та постанова про відкриття надіслана скаржнику.
Крім того, відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник надіслав наказ суду до ДВС 31.01.2006. і знав про передбачений Законом України «Про виконавче провадження» триденний строк для відкриття виконавчого провадження, однак зі скаргою до суду звернувся тільки 17.06.2006. зі значним пропуском строку для оскарження дії ДВС.
Крім того, як слідує із матеріалів справи, ДВС виконуються дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у цілях виконання рішення суду.
При таких обставинах, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 121-1 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У скарзі відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.