ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
РІШЕННЯ
Іменем України
31.07.2006 | Справа №2-14/7844-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь
До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Універмаг «Центральний”, м. Сімферополь
Про стягнення 1843,43 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – Харманська Д.О., дов. № 39 від 14.04.2006. пост.
Риндіна О.Л., дов. від 29.05.2006. пост.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1843,43 грн., у т.ч. 1536,72 грн. заборгованості, 169,04 грн. інфляції, 137,67 грн. річних.
Ухвалою Господарського суду АРК від 23.06.2006. у зв’язку з відпусткою судді Пєтухової Н.С., справа прийнята до провадження суддею Курапової З.І. на підставі резолюції В.О. Голови Господарського суду АРК від 23 червня 2006 р. і справа призначена к слуханню на той же день і час 06.07.2006. в 12 час.20 хв., що раніше призначене суддею Пєтухової Н.С. ухвалою від 13.06.2006.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
Позивач свої позивні вимоги пояснює тим, що відповідно до договору № П-31 від 12.02.2001. відповідачеві по накладної № 255 від 21.03.2003. переданий товар на загальну суму 7433,28 грн., оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 1536,72 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що заборгованість по оплаті товару по накладної № 255 від 21.03.2003. відсутня.
12.02.2001. ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Постачальник) і ВАТ «Універмаг «Центральний» (Покупець) уклали договір реалізації № П-31.
Пунктом 11.3. договору зазначений строк його дії по 31 грудня 2001 року та передбачено, що у випадку , якщо жодна із сторін не пізніш 20 днів до спливу строку дії договору не заявить про свої намір його розірвання, договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців.
Виходячи із змісту п.11.3 договору строк дії договору, у відсутності заяви сторін про його розірвання, збільшується тільки на обмежений строк 12 місяців. Умови щорічного продовження строку, у випадку якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору, договором не передбачені, тому строк дії договору закінчився 31 грудня 2002 р.
По накладної № 255 від 21.03.2003. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 7433,28 грн. і пред’явив рахунок-фактуру для оплати № 90158697
Товар переданий відповідачеві після закінчення строку дії договору № П-31 від 12.02.2001., тобто поставка здійснена позивачем поза умовами дії договору, товар фактично поставлений по разовому правочину купівлі – продажу.
Платіжним дорученням № 1460 від 25.04.2003. відповідач перерахував позивачеві у рахунок оплати за отриманий товар по накладної № 255 - 3433,28 грн. і платіжним дорученням № 000089 від 08.10.2003. – 3209,80 грн., всього 6643,08 грн.
Купівля-продаж товару по накладної № 255 від 21.03.2003. не має відношення до правовідносин по поставці товару по договору № П-31 від 12.02.2001., тому позивач не мав підстав відносити здійснені відповідачем розрахунки за отриманий товар по цієї накладної у рахунок оплати за раніше поставлений товар по договору.
Крім того, в платіжним дорученнях № 1460 від 25.04.2003. і № 000089 від 08.10.2003. вказана підстава платежу - за вироби із кришталю по накладної № 255.
Відповідно до п.3.1., 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004. № 22 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2004. № 377\8976, платіжне доручення повинно бути оформлено згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”.
Одержувач грошів зобов’язаний віднести гроші у бухгалтерському обліку відповідно до призначення платежу.
По поворотної накладної № 1641 від 12.09.2003. відповідач повернув товар на загальну суму 7319,90 грн., у тому числі який поступив від позивача по накладної № 255 від 21.03.2003., тобто залишок боргу в сумі 790,29 грн. за одержаний товар по накладної погашений поверненням товару.
Таким, чином відповідач повністю розрахувався за одержаний товар по накладної № 255 від 21.03.2003.
Крім того, як вказане виші, позовна заява про стягнення заборгованості за поставлений товар по накладної № 255 від 21.03.2003. пред’явлена на підставі договору № П-31 від 12.02.2001., строк дії якого закінчився 31.12.2002., у зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що виходячи з матеріалів справи, між сторонами існують взаємовідносини з поставки товару по накладної № 255 від 21.03.2003., але зобов’язання стосовно його оплати не витікають з договору, оскільки даний договір втратив свою дію, тому вимоги стосовно стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору також задоволенню не підлягають.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 липня 2006р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги але документально підтвердити вимоги про стягнення заборгованості на підставі договору. Позивач підстави позовних вимог не змінив.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 31 липня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 серпня 2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. У позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.