СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 жовтня 2010 року Справа № 2-17/3908-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5 від 18.10.10, корпорація "Тавріда";
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 24/01-55/1319 від 09.06.10, Сімферопольська міська рада;
третьої особи: не з'явився, казенне підприємство "Південний еколого-геологічний центр";
третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління";
третя особа: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 14.06.95, ОСОБА_5;
третя особа: ОСОБА_6, НОМЕР_2 від 03.01.03, ОСОБА_6;
третя особа: ОСОБА_7, НОМЕР_3 від 16.04.99, ОСОБА_7;
третя особа: ОСОБА_8, НОМЕР_4 від 16.01.98, ОСОБА_8;
третя особа: ОСОБА_9, НОМЕР_5 від 13.05.97, ОСОБА_9;
третя особа: ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_6, ОСОБА_10;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_11;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_12;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_13;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_14;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_15;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_16;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_17;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_18;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_19;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_20;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_21;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_22;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_23;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_24;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_25;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_26;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_27;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_28;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_29;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_30;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_31;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_32;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_33;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_34;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_35;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_36;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_37;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_38;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_39;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_40;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_79;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_80;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_41;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_42;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_43;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_81
третя особа: не з'явився, ОСОБА_44;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_45;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_46;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_47;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_48;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_49;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_50;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_51;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_52;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_53;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_54;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_55;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_56;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_57;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_58;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_82;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_59;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_60;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_61;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_62;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_63;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_64;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_65;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_66;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_67;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_68;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_11;
розглянувши апеляційну скаргу корпорації "Тавріда" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 30 липня 2010 року у справі № 2-17/3908-2009
за позовом корпорації "Тавріда" (вул. Чехова, 51, місто Сімферополь, 95015)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
треті особи: казенне підприємство "Південний еколого-геологічний центр" (вул. Беспалова, 47, місто Сімферополь,95017)
Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_20) ОСОБА_14 (АДРЕСА_22)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_1, 95000)
ОСОБА_69 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_24) ОСОБА_18 (АДРЕСА_25) ОСОБА_19 (АДРЕСА_26) ОСОБА_20 (АДРЕСА_27)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_28) ОСОБА_22 (АДРЕСА_2, 95000)
ОСОБА_23 (АДРЕСА_3, 95000)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_4, 95000)
ОСОБА_25 (АДРЕСА_29)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_5, 95000)
ОСОБА_27 (АДРЕСА_30)
ОСОБА_28 (АДРЕСА_34)
ОСОБА_29 (АДРЕСА_33)
ОСОБА_30 (АДРЕСА_32)
ОСОБА_70 (АДРЕСА_6, 95000)
ОСОБА_32 (АДРЕСА_31)
ОСОБА_33 (АДРЕСА_35)
ОСОБА_34 (АДРЕСА_7, 95000)
ОСОБА_35 (АДРЕСА_36)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_8, 95000)
ОСОБА_36 (АДРЕСА_9, 95000)
ОСОБА_37 (АДРЕСА_41)
ОСОБА_38 (АДРЕСА_40)
ОСОБА_39 (АДРЕСА_37) ОСОБА_40 (АДРЕСА_39) ОСОБА_79 (АДРЕСА_38)
ОСОБА_83 (АДРЕСА_45)
ОСОБА_41 (АДРЕСА_42)
ОСОБА_42 (АДРЕСА_44)
ОСОБА_43 (АДРЕСА_37)
ОСОБА_84 (АДРЕСА_43)
ОСОБА_44 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_45 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_46 (АДРЕСА_13) ОСОБА_47 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_48 (АДРЕСА_11, 95000)
ОСОБА_49 (АДРЕСА_15) ОСОБА_50 (АДРЕСА_12, 95000)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_13, 95000)
ОСОБА_51 (АДРЕСА_16) ОСОБА_6 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_52 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_53 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_54 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_55 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_56 (АДРЕСА_24)
ОСОБА_57 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_58 (АДРЕСА_22)
ОСОБА_58 (АДРЕСА_14, 95000)
ОСОБА_59 (АДРЕСА_15, 95000)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_25)
ОСОБА_60 (АДРЕСА_26)
ОСОБА_61 (АДРЕСА_27)
ОСОБА_62 (АДРЕСА_16, 95000)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_28)
ОСОБА_63 (АДРЕСА_29)
ОСОБА_64 (АДРЕСА_17, 95000)
ОСОБА_65 (АДРЕСА_18,Сімферополь,95000)
ОСОБА_66 (АДРЕСА_30)
ОСОБА_67 (АДРЕСА_32)
ОСОБА_68 (АДРЕСА_31)
ОСОБА_71 (АДРЕСА_33);
про визнання недійсним рішення 38 сесії IV скликання № 535 Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року "Про надання дозволу на розробку проекту землестрою по відведенню земельних ділянок" в частині видачі дозволу громадянам України виконати проекти землеустрою по відведенню земель
ВСТАНОВИВ:
Корпорація „Тавріда” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення 38-ої сесії 4-го скликання № 535 від 23 лютого 2006 року „Про дозвіл на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок” в частині видачі дозволу громадянам України виконати проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність, оренду для будівництва та обслуговування житлових будівель та гаражів в районі вул. Беспалова в місті Сімферополі на території Південного флангу Маріїнського родовища.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_72, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_73, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_70, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 (а.с. 90-92 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_45, ОСОБА_76, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_77, ОСОБА_51, ОСОБА_6, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_8, ОСОБА_78, ОСОБА_64 (а.с. 118-120 том 1).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_59, ОСОБА_9, ОСОБА_60 (а.с. 71-74 том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 травня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_65 (а.с. 159-160 том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_66 та ОСОБА_67 (а.с. 14-17 том 3).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, корпорація „Тавріда” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що земельна ділянка, що стала предметом оспорюваного рішення, мала на момент видачі узгоджень громадянам статус родовища корисних копалин та була отримана позивачем ще 01 листопада 2004 року для видобування корисних копалин, про що свідчить спеціальний дозвіл № 3486 на користування надрами Маріїнського родовища глин на площі 23,5 га строком на 20 років.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Градова О.Г.
У зв’язку з відпусткою судді Градової О.Г на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2010 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2010 року, представники третіх осіб - казенного підприємства "Південний еколого-геологічний центр", Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" та треті особі - ОСОБА_11 Лензиєвич, ОСОБА_12 Алієвна, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_69, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_79, ОСОБА_83, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_84, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_11 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням 38-ої сесії 4-го скликання Сімферопольської міської ради № 535 від 23 лютого 2006 року „Про дозвіл на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним особам та фізичним особам –підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у місті Сімферополі” ряду громадян України дозволено виконати проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність, оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків, гаражів в районі вул. Беспалова в місті Сімферополі на земельній ділянці Південного флангу Маріїнського родовища (а.с. 29).
Стверджуючи, що рішення Сімферопольської міської ради прийнято з порушенням закону, корпорація „Тавріда” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання його недійсним.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги корпорації «Тавріда», виходячи з наступного.
Земельні відносини в Україні регулюються Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі”, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.
Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин.
Також пунктом 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі у власність) вирішуються на пленарному засіданні ради – сесії з винесенням рішення.
Таким чином, вирішення питання про надання земельних ділянок в користування є виключним правом ради, рішення якої відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" приймається на пленарному засіданні.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з частиною 2 статті 59 вказаного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Приймаючи до уваги те, що на території міста Сімферополя розмежування земель державної та комунальної власності не проведено, повноваження власника по володінню, користуванню та розпорядженню землями на території міста Сімферополя, крім земель, переданих до приватної власності, здійснює Сімферопольська міська рада.
За твердженням корпорації «Тавріда», спірна земельну ділянку строком на 20 років для видобування корисних копалин нею отримана 01 листопада 2004 року, про що свідчить дозвіл № 3486 на користування надрами Маріїнського родовища глин на площі 23,5 га.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України „Про оренду землі” право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відповідних відносин здійснюється спеціальним законодавством.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування передбачений статтею 123 Земельного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач користується земельною ділянкою на підставі правовстановлювального документа.
Колегія суддів також приймає до уваги висновок Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», відповідно до якого з урахуванням того, що спірна земельна ділянка розташована на території міста Сімферополя та обмежена з трьох сторін селітебними масивами малоповерхової забудови, більш доцільно та більш безпечно використовувати її під розміщення індивідуальної житлової забудови з виконанням дій з інженерної підготовки з організацією стоку поверхових вод. Кримське республіканське підприємство „Протизсувне управління” вважає, що з точки зору антропогенного навантаження індивідуальна малоповерхова житлова забудова не здійснить такого сильного впливу на стійкість схилу суміжної території, як розробка кар’єра та видобування цегляної сировини на протязі 21,5 років (а.с. 57 том 1).
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що рішення 38-ої сесії 4-го скликання № 535 від 23 лютого 2006 Сімферопольською міською ради року прийнято у відповідності до вимог діючого земельного законодавства та в межах повноважень, наданих законодавчими актами України.
Таким чином, оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу корпорації „Тавріда” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2010 року у справі № 2-17/3908-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко