ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2007 Справа № 10/339-07(31/135-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Ролдугіної Н.В.
за участю пом. прокурора: Горностаєва О.М. (дов. № 103 від 18.10.2007 р.)
за участю представників сторін:
від позивача: Вдовіна Л.М. (дов. б/н від 29.11.05 р.);
від відповідача, третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином;
від третьої особи-2: ОСОБА_1 фіз.особа, (паспорт НОМЕР_1 від 26.12.96 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 р. у справі № 10/ 339-07(31/135-07)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Дніпропетровськ;
3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ;
за участю: прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 р. у справі № 10/ 339-07(31/135-07) (суддя Кощеєв І.М.) залучено фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача (Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ) без самостійних вимог на предмет спору.
Зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 2-3884/07, що розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
ТОВ “Аліна-А” (позивач) не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.
Скаржник вважає, що ухвала, яка оскаржується, є незаконною, порушує майнові права підприємства та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 1, 27, 79, 86 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу громадянка ОСОБА_1 вказує, що розгляд даної справи безпосередньо зачіпає її інтереси і інтереси її неповнолітньої дитини, а саме: колишня квартира № 31, яка знаходилася у підвалі під її квартирою, мала окремий вхід і не зв'язана з іншими квартирами. Цю квартиру вона просила приєднати до її квартири з червня 2004 р. як підсобну, але їй відмовляли.
З червня 2005 р. був оформлений договір оренди всього підвалу під офіс, як нежитлового приміщення. У жовтні 2006 р. увесь підвал був виведений з житлового фонду.
ОСОБА_1 зазначає, що 11.06.2007 р. вона подала адміністративний позов до Бабушкінського суду м.Дніпропетровська, в якому просила суд:
- зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести зміни до рішення від 16.10.2006 р. № 3796 “Про виключення з житлового фонду міста квартир №№ 21, 21-а, 22, 22-а, 22-б, 31, 32, 32-а в житловому будинку Б-2 по АДРЕСА_2, виключивши з нього квартиру АДРЕСА_2;
- приєднати колишню квартиру АДРЕСА_2 до площі квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 з використанням її як підсобного приміщення.
В доповненні до апеляційної скарги від 23.10.07 р. ТОВ “Аліна-А” вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
17.01.2005 р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення передати ТОВ “Аліна-А” в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 237 кв.м під конторське приміщення строком на 360 днів. Пізніше площа орендованого нежитлового приміщення збільшилася до 315,8 кв.м (рішення від 16.06.2005 р.) на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.01.2005 р. № 55.
15.07.2005 р. між ТОВ управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та ТОВ “Аліна-А” (орендар) укладено договір оренди комунального майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 237,3 кв.м під конторське приміщення, строком на 360 днів.
Договір оренди не розірваний між сторонами за договором і ніким не оспорюється, а тому позивач вважає, що ставити питання про приєднання спірного приміщення, яке знаходиться в оренді у позивача, до квартири ОСОБА_1 неможливо.
Крім того, позивач вказує у доповненні до апеляційної скарги, що на теперішній час він вклав значні грошові кошти шляхом проведення капітально-ремонтних робіт. Витрачені ним на реконструкцію орендованого приміщення кошти значно перевищують вартість майна на момент здачі приміщення в оренду, при цьому позивач отримав дозвіл на проведення капітального ремонту, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Тобто, для того, щоб особа була залучена в якості третьої особи до участі у справі, вона повинна мати відповідну процесуальну дієздатність.
Такою дієздатністю фізичні особи наділені лише у випадках, передбачених статтею 12 ГПК України, а саме: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також між учасниками господарських товариств та у справах, які розглядаються на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.
За таких обставин господарський суд Дніпропетровської обл. неправомірно, ухвалою від 18.09.2007 р. по даній справі, залучив фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 2-3884/07, що розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
Згідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з позову, поданого ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.76), підставою позовних вимог є необхідність ОСОБА_1 у розширенні житлової площі за рахунок переданого позивачу в оренду нежитлового приміщення.
На теперішній час договір оренди, на підставі якого позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 14, кв. 31, не розірваний, не визнаний недійсним, ніким не оспорюється, а тому при наявності діючого договору оренди неможливо ставити питання про приєднання спірного приміщення, яке знаходиться у орендаря, до квартири ОСОБА_1.
Колегія суддів вважає, що спір по даній справі не пов'язаний з іншою справою, що розглядається у Бабушкніському районному суді м.Дніпропетровська, а тому спір по даній справі можливо розглянути по суті.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, приймаючи ухвалу, яка оскаржується, господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував статті 27, 79 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали, що, згідно зі ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 27, 79, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” м.Дніпропетровськ задовольнити
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року у справі № 10/339-07 (31/135-07) скасувати.
Справу передати для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської обл.
Головуючий Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О. С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
31.10.07 р.