ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"30" жовтня 2007 р. |
Справа № 6/5667 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення 4 911,62 грн.
Суддя
Представники сторін:
Представники:
Від позивача - Сутий С.В. -представник за довіреністю від 30.10.07р.
Відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача шкоду в сумі 4 911,62 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталося 08.11.06р. між автомобілем належним відповідачу, яким керував водій гр. ОСОБА_2 та автомобілем застрахованої позивачем особи гр.ОСОБА_3
Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що згідно розширеної довідки УМВС України у Хмельницькій області від 16.11.06р. №994 на вул. Кам'янецька в м. Хмельницькому сталася ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху гром.ОСОБА_2 Постановою Хмельницького міськрайсуду від 04.12.06р. гром.ОСОБА_2було визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 30,00 грн.
Враховуючи, що згідно страхового акту №КА-0879-06 та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.01.07р. вартість відновлювального ремонту на момент ДТП склала 4 935,32 грн., тому виплачена страхувальнику сума складає 4 911,62 грн.
Відповідач у письмовому відзиві на позов факт ДТП за участю водіяОСОБА_2підтвердив, щодо розміру стягуваної шкоди покладається на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -гром. ОСОБА_2, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повноважного представника в дане судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
20.09.06р. між позивачем та гром. ОСОБА_3укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №240/02-0104, за умовами якого ТДВ „Страхова компанія „Провіта”” взято зобов'язання по відшкодуванню шкоди, яка може бути завдана транспортному засобу „Daewoo Lanos”, державний знакНОМЕР_1
Згідно повідомлення страхувальника від 08.11.06р., в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій сталася ДТП між автомобілем страхувальника „Daewoo Lanos”, державний знакНОМЕР_1 Та автомобіля „Mersedes 207D” державний знак НОМЕР_2, що належить ПП ОСОБА_1 та яким керував водій гром. ОСОБА_2, в результаті якої транспортному засобу страхувальника завдано механічні пошкодження.
Згідно розширеної довідки УМВС в Хмельницькій області від 16.11.06р. №994, вказане ДТП сталося внаслідок порушення гром.ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМ України №1306 від 10.10.01р.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.06р. гром. ОСОБА_2визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 30 грн.
Для визначення вартості пошкоджень автомобіля страхувальника, позивачем було замовлено авто товарознавчу експертизу, що підтверджується платіжним дорученням №А4147 від 13.12.06р., за результатами якої складено висновок спеціаліста №368/06.
Згідно страхового акту №КА-0879-06 та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.01.07р., вартість відновлювального ремонту на час вчинення ДТП, без франшизи склала 4681,62 грн. та була виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №15449 від 16.01.07р.
За таких обставин, позивач просить суд в порядку регресу, стягнути з відповідача, шкоду заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки в сумі 4681,62 грн. + 230,00 грн. = 4911,62 грн.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно п.3 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Однак, судом враховується, що 20.09.06р. між позивачем та гром. ОСОБА_3укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №240/02-0104, за умовами якого ТДВ „Страхова компанія „Провіта”” взято зобов'язання по відшкодуванню шкоди, яка може бути завдана транспортному засобу „Daewoo Lanos”, державний знакНОМЕР_1
Таким чином, позивачем відшкодовано заподіяну автомобілю страхувальника шкоду в розмірі 4 911,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А4147 від 13.12.06р. на суму 230,00 грн. та платіжним дорученням №15449 від 16.01.07р. на суму 4681,62 грн. (вартість пошкоджень без франшизи).
При цьому, ст. 27 Закону України „Про страхування” передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Факт належності автомобіля „Mersedes 207D” державний знак НОМЕР_2 ПП ОСОБА_1 та вчинення ДТП його працівником гром. ОСОБА_2, відповідачем не заперечується у відзиві на позов. Згідно постанови Хмельницького міськрайсуду гром. ОСОБА_2визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 30 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в сумі 4 911,62 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 11 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта””, м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 4911,62 грн. задоволити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта””, (м. Київ, вул. Боровського,36, п/р 26507300000777 в АКБ „Форум” в м. Києві МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) 4 911,62 грн.(чотири тисячі дев'ятсот одинадцять гривень 62 коп.) заподіяної шкоди, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Віддруковано 3 прим: 1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й відповідачу