ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
РІШЕННЯ
Іменем України
17.07.2006 | Справа №2-31/8991-2006 |
За позовом Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК ум. Саки.
до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Бурбєль Тетяни Володимирівни с. Шовковичне, Сакський район
Про стягнення 3975,00 грн.
Суддя Привалова А.В.
Представники :
Від позивача – Абсеметов З.Н. гол.держ. податковий інспектор, дор. №23/10/10-00 від 09.06.06р. у справі.
Від відповідача - не з’явився.
Сутність спору:
Сакська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду АРК з позовом до СПД Бурбєль Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 3975,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями №0002802330 від 20.10.05р. та №0002812330 від 20.10.05р. до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 2400,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, рішенням №0002822330 від 20.10.05р. у сумі 340 грн. і №0002822330 від 20.10.05р. у сумі 235,00грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» Суму штрафу Бурбєль Т.В. не сплатила в установлені законом строки, тому має заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився. У судовому засіданні що відбулося 06.07.06р. Бурбєль Т.В. надала відзив на позов, у якому в задоволенні позовної заяви у частині стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн. застосованого рішенням №0002802330/0 просить відмовити, доказів сплати боргу не надала.
Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд,
ВСТАНОВИВ:
СПД Бурбєль Тетяна Володимирівна зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконкомом Сакської міської ради 13.09.2002року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №04055713Ф0020382(а.с.6).
15.10.05р. Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – магазін, розташований Сакський район, с. Шовковичне, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД Бурбель Т.В., про що складений акт від 15.10.05р. №002063.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.5,п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» а саме:
а- проведення розрахункових операцій без застосування розрахункової книжки, на суму покупки 19,55.
- не забезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в розрахункових квитанціях. Виданих з початку робочого дня на суму 47,00грн.
- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачу були направлені рішення №0002802330/0 від 20.10.05р. та №0002812330/0 від 20.10.05р., рішення №0002822330/0 від 20.10.05р., рішення №0002822330/0 від 20.10.05р., якими до відповідача застосовані штрафні санкції на загальну суму 3975,00грн.
Зазначені рішення СПД Бурбель Т.В. отримала особисто, про що свідчить її підпис на корінцях цих рішень. Оскаржила у встановленому законом порядку тільки рішення №0002812330/0 від 20.10.05р. та рішення №0002822330/0 від 20.10.05р.
Постановою №2-27/3890-2006А Господарського суду від 31.01.2006р. та Постановою №2-19/4388-2006А Господарського суду від 21.02.2006р. в позовах було відмовлено, зазначені постанови суду набрали законної сили.
Таким чином вищевказані рішення є узгодженими на день розгляду справи СПД Бурбель Т.В.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.
Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до пункту 1 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право перевіряти наявність ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, тобто податковими органам.
Абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за відсутність на місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни, на тютюнові вироби, які продаються у місці торгівлі, у вигляді штрафу в розмірі 200% відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше-1700грн.
Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері розрахунків, передбачені ст.ст.15,17,22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 зазначеного Закону суб’єкти підприємницької діяльності, яки здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Актом перевірки документально зафіксовано факт порушення вказаних вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення зазначених вимог цього Закону передбачена відповідальність та встановлено розмір штрафних санкцій, яки застосовуються до суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції за товари, за рішеннями органів державної податкової служби.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фінансова (штрафна) санкція – грошова сума, яка стягується за порушення вимог цього Закону з суб’єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного бюджету.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації у 10-дений строк зі дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що своєчасно не сплачена до бюджету фінансова санкція повинна розглядатися як заборгованість перед бюджетом.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» фінансові санкції за результатами документальних перевірок і ревізій, яки здійснюються органами державної податкової служби України і іншими уповноваженими державними органами, застосовуються в розмірах, передбачених законодавчими актами.
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадянам про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005р. №2322-14).
Згідно зі ст.33 ГПК України відповідач повинен надати докази сплати нарахованих фінансових санкцій в добровільному порядку, однак таких доказів відповідач суду не представив. Як свідчать матеріали справи СПД Бурбель Т.В. станом на день розгляду справи має заборгованість перед бюджетом в сумі 3975,00грн.
Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлено та підписано 01.08.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бурбєль Тетяни Володимирівни 1970р.н. (АР Крим, Сакський район, с. Шовковичне, вул. Советська, буд. 21 общ. Ідентіфикаційний код 2580112140, рахунків в установах банків не має) в дохід Державного бюджету Сакського району(р/31114104600243 МФО 824026, УГК в АРК код платежу – 23030100) 3975,00грн. штрафних санкцій.
3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бурбєль Тетяни Володимирівни 1970р.н. (АР Крим, Сакський район, с. Шовковичне, вул. Советська, буд. 21 общ. Ідентіфикаційний код 2580112140, рахунків в установах банків не має) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м.Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.
4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Бурбєль Тетяни Володимирівни 1970р.н. (АР Крим, Сакський район, с. Шовковичне, вул. Советська, буд. 21 общ. Ідентіфикаційний код 2580112140, рахунків в установах банків не має) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.