ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в закритті провадження у справі
11 листопада 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-3125/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю секретаря судового засідання - Олійник О.В.
представник позивача - Мешака М.М. (за довіреністю)
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виконавча дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій і скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
11.11.2010 року до суду надійшло клопотання від відповідача, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасосової втрати працездатності, про закриття провадження у справі.
В обгрунтування свого клопотання відповідач заначає , що правовідносини, які вкзані в позовній заяві, виникли з приводу захисту права власності на транспортний засіб, який перебуває на балансі позивача. Вважає, як вбачається, з аналізу ч.1, 2 статті 2 КАС України, що захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб , шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно- правових відносин. В даній ситуації при винесенні наказу "Про передачу транспортного засобу" №87 від 13.10.2010 року відповідач не здійснював владних управлінськиї функцій, а виступав як суб'єкт права власності, а відтак - спір не є публічно правовим, а є спором про право.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В заявленому адміністративному позові позивач, Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ставить такі вимоги:
- скасувати наказ №87 «Про передачу транспортного засобу», який був виданий виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
- визнати дії в.о. директора Виконавчої дирекції Фонду, який видав спірний наказ, протиправними.
Суд вважає, що дані матеріально - правові вимоги є однією з складових предмету адміністративної юрисдикції з наступних підстав.
Наказ №87 від 13.10.2010 року є рішенням суб’єкта владних повноважень - Виконавчої дирекції Фонду. Його оскарження в порядку адміністративного судочинства передбачає п.1 ч.1 статті 17 КАС України: " Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.
В позовній заяві, позивач вказує на те, що відповідач видав спірний наказ з перевищенням своїх службових повноважень.
Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.
А тому в даному адміністративному процесі суд вирішує наступні питання:
- чи мала право Виконавча дирекція Фонду виносити спірний наказ ( тобто чи прийняла вона спірне рішення та вчинила дії відповідно до встановлених законом, повноважень);
- чи мало місце зловживання своїми повноваженнями;
- чи втрутилася Виконавча дирекція Фонду своїм рішенням в компетенцію Чернівецького обласного відділення Фонду.
Суд вирішує зазначені питання на підставах, які визначає п.1 ч.3 статі 2 КАС України. Дана норма закону передбачає, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 статті 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Так звані – компетенційні спори.
На підставі викладеного, суд вважає, помилковим твердження відповідача про те, що цей спір не є публічно-правовим, а є спором про право власності. В даному адміністративному процесі суд не ставить перед собою завдання вирішити питання кому має належати право власності на спірний автомобіль.
Отже, ознайомившись з змістом позовної заяви та доданими до неї документами суд встановив, що в даному випадку між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду виник компетенційний спір, а тому його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1ч.3 ст.2 , ст.17, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
3. Копію ухвали направити відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя О.Я.Бойко