КОПІЯ:

Справа № 3 – 3992/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 якого притягнуто за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 214758 від 18 червня 2010 року, ОСОБА_1, 17 червня 2010 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, вул. Казакова та вул. Рибінської в м. Дніпропетровську, порушив п. 16.12 ПДР України, а саме не надав дороги автомобілю «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував та зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 При цьому обґрунтував це тим, що він рухався на перехресті рівнозначних доріг, при цьому виїздив з вулиці Рибінської на вулицю Казакова праворуч, однак в той час коли він виїздив на свою полосу для руху, із зустрічної полоси для руху водій ОСОБА_2, виконуючи маневр обгону моторолера, виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого й відбулося зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, оскільки він повинен був пропустити його. При цьому підтвердив той факт, що дійсно на перехресті зазначених вище доріг, він виконуючи маневр обгону моторолера виїхав на смугу для зустрічного руху.  

Заслухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17 червня 2010 року, пригода відбулася на перехресті вул. Казакова та вул. Рибінської в м. Дніпропетровську, які є рівнозначними. Згідно із цією схемою ширина вулиці на якій відбулося ДТП складає 7,2 метра. Відповідно до вказаного водієм ОСОБА_2 місця зіткнення, останнє відбулося на відстані 3,9 метра від правого краю проїзної частини за напрямком руху водія ОСОБА_1 Однак, приходжу до висновку, що ДТП відбулося у місці вказаному водієм ОСОБА_1, а саме на відстані 2,4 метра від краю проїзної частини по ходу руху водія ОСОБА_1, так як вказане ним місце зіткнення підтверджується зазначеним на схемі місцем осипу фарби. Зазначена схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які тим самим засвідчили правильність та достовірність складеної схеми (а.с. 3), та в повній мірі узгоджується з поясненнями наданими у судовому засіданні водіями, а також з їхніми поясненнями які є в матеріалах справи та підтверджується фотокартками, на яких відображено механічні пошкодження автомобілів (а.с. а.с. 6, 7, 10 – 12).

Крім того, механіка ДТП також підтверджується водієм моторолера ОСОБА_3, який у своїх письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля «Honda» виконав маневр обгону його транспортного засобу на перехресті (а.с. 8), а також поясненнями водія ОСОБА_4, який вказав, що він рухався позаду автомобіля «Honda» та бачив, як на перехресті вул. Казакова та вул. Рибінської, останній різко почав виконувати маневр обгону транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу для руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» (а.с. 9).

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, згідно з п. 14.6.«а» ПДР України, обгін на перехресті заборонено, тому саме порушення цього пункту водієм ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв’язку з настанням ДТП.

Таким чином, за розгляду справи встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України, оскільки останній виконував маневр повороту праворуч на свою полосу для руху, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6.«а» ПДР України, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на ствердження зворотного, а з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин ДТП та послідовних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в повній мірі узгоджуються із матеріалами адміністративної справи № 3 – 3992, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                         (підпис)                           М.М. Бібік

З оригіналом згідно:                                          В.В. Башмакова

Постанова не набрала чинності.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська                                                         Л.О. Татарчук