Справа № 2 «а» - 304/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

 12 листопада  2010 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань – Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_2  до  управління ДАІ  УМВС  України   в  Миколаївській області, інспектора ДПС Замишляка Олександра Анатолійовича про   скасування  постанови  у  справі про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_2   звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА №203355 від  11.09.2010  року    про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 450 гривень.  

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_2   зазначив, що згідно вказаної постанови він 11 вересня 2010 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Чері", державний номерний знак НОМЕР_1 на 33 км автодороги "Ульяновка-Миколаїв", здійснив обгін на мосту автомобіля “Мерседес”, державний номерний знак  НОМЕР_2 .

    Він вважає що  безпідставно  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності,   оскільки він не порушував правила дорожнього руху , він  не здійснював жодного обгону ні на мосту, ні на будь-якій іншій частині автодороги, де заборонено обгін. Про дані обставини він пояснював працівникові ДАІ, однак останній зупинив    інший  автомобіль, водій якого не бачив і не міг бачити як він рухався по автодорозі ,так як  був зупинений набагато пізніше  нього , взяв в останнього неправдиві свідчення  та  виніс  постанову   про   притягнення  його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав  позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області та інспектор Замишляк О.А.   в судове засідання не з’явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідача Замишляка О.А. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він  не здійснював жодного обгону ні на мосту, ні на будь-якій іншій частині автодороги, де заборонено обгін , тому  і   не порушував вимог ПДР   України, відповідачами належними доказами згідно ст. 251  КУпАП  по справі не спростовані .

                                                                              -2-

У протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок ОСОБА_3,  але  від нього  письмових пояснень відповідачем  не відібрано та до справи не приєднано,  чим порушено вимоги   п.    4.2    Інструкції   з  оформлення   працівниками   ДАІ   МВС    матеріалів    про адміністративні      порушення       у  сфері     забезпечення      безпеки     дорожнього руху , затвердженої      наказом  МВС України від    26.02.2009  року №   77 .   За  вказаною у    протоколі   адресою він  не проживає,    так як судова  повістка  повернулась із  поштовою  відміткою про  це  ,  тому   суд  не     бере  до  уваги   його  пояснення, зазначені у  протоколі,  так як не має  можливості   їх перевірити.

А пояснення  позивача ОСОБА_2    про те, що він  не здійснював жодного обгону ні на мосту, ні на будь-якій іншій частині автодороги, де заборонено обгін ,  підтверджуються   показаннями свідка     ОСОБА_4  

Тому постанова серії ВА №203355 від  11.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його   вини  у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,  280  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_2  задовольнити.

           Скасувати  постанову   у  справі  про  адміністративне  правопорушення   серії ВА №203355 від  11.09.2010   року ,   яка  винесена  інспектором ДПС Замишляком Олександром Анатолійовичем  про накладення   на  ОСОБА_2  за частиною 2 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу  в  розмірі  450  гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: