Справа № 2 «а» -299/2010.

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

12 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача   ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Київській області, інспектора ДПС   Куліша Сергія Анатолійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

14  вересня 2010 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АІ № 313492 від 02  вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за відсутності   складу правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АІ № 313492 від 02    вересня  2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З  даної  постанови  вбачається, що він   того    ж дня    о  15  годині  20  хвилин  в м. Ірпінь, по вулиці  Шевченка керував автомобілем  “ Фольксваген”,   державний номерний знак НОМЕР_1,  та здійснив  стоянку  ближче   1  метру    до пішохідного   переходу.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 2 вересня 2010 року   керував   вказаним  автомобілем .  Так  як  йому  стало  зле,    автомобілем   керував   інший   чоловік,  який      йому  погодився допомогти,  він   доїхав до   найближчої  аптеки  .      Він  йому  не знайомий,  прізвища  його    він не знає.     Коли він  повернувся  із  аптеки  ,    то відповідач  вказав  йому  на  порушення      вимог  ПДР України .  Його  заперечень він не  взяв до  уваги та  притягнув  його  до адміністративної  відповідальності.

В судовому засіданні позивач   ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

          Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Київській області та інспектор ДПС  Куліш С.А. в судове засідання не з”явились. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.   Від     управління     ДАІ до суду  надійшло заперечення   щодо  позову,     управління   вважає  винесену  постанову від 02    вересня  2010  року  правомірною,   в  задоволенні  позову  просить   відмовити.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пояснення позивача  ОСОБА_2  про те, що він   02  вересня  2010  року  о  15  годині  20  хвилин  в м. Ірпінь, по вулиці  Шевченка     не  керував автомобілем  “ Фольксваген”,   державний номерний знак НОМЕР_1,  та  не порушував     вимог  ПДР України , а      керувала   автомобілем   інша особа  із-за   його поганого стану  здоров”я , яка і  допустила  порушення  вимог  ПДР України,  відповідачами відповідними доказами  згідно ст. 251  КУпАП  не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2   адміністративного стягнення інспектор ДПС    Куліш С.А. не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього  у  вчиненні  правопорушення    і  якими доказами  спростовуються   його пояснення  про невизнання   вини,  про  що зазначив  позивач у  протоколі.   Не  надав  він  таких   доказів  і  в  судове  засідання.    У протоколі    вказані  свідки   правопорушення,  але     письмових пояснень від них не відібрано  та    не долучено   до справи,  чим порушено вимоги   п.    4.2    Інструкції   з  оформлення   працівниками   ДАІ   МВС    матеріалів    про адміністративні      порушення       у  сфері     забезпечення      безпеки     дорожнього руху , затвердженої      наказом  МВС України від    26.02.2009  року №   77.  

                                                                          -2-

Пояснення  ОСОБА_2   підтверджуються  показаннями свідка  ОСОБА_1,   який  пояснив, що      позивач     вимог ПДР України  не порушував ,   а порушила   інша особа,  яка  фактично  керувала   автомобілем із-за поганого стану  здоров”я  ОСОБА_2                                                                        

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постан ову серії АІ № 313492 від 02  вересня 2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

    Позов  ОСОБА_2    задовольнити.

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 313492 від 02  вересня 2010   року   , винесену інспектором ДПС   Кулішем Сергієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

    Постанова суду є остаточною, а  тому  оскарженню не підлягає.

    Суддя