ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

УХВАЛА

 

 

05.09.2006

Справа №2-31/13726-2006

За заявою кредитора Управління ПФУ в Джанкойському районі, м.Джанкой

до боржника  ПП «Калай», с.Азовське, Джанкойський район

Про порушення справи про банкрутство.

                                                                                               Суддя А.В. Привалова                                                                                              

       п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Никоненко О.С., головн.спец.-ю/к, дов.№8 від 23.03.06р.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:  

          Управління ПФУ в Джанкойському районі звернулось до господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – ПП «Калай» у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.              

            Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг  та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.   Однак на вимогу суду кредитор не надав доказів того, що до направлення даної заяви до суду  він приймав заходи до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства згідно виконавчим документам, що він має. Тобто, доказі того, що за рішеннями про застосування фінансових санкцій відкривалось виконавче провадження, або кредитор звертався до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості з боржника в порядку позовного провадження і наказ суду надсилався до викання у примусовому порядку до виконавчої служби та був повернутий стягувачу.

          Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює певні особливості банкрутства відсутнього боржника, але не звільняє кредитора від доказування неможливості  задоволення боржником його вимог та обґрунтованості  вимог кредитора відповідно до положень п.8 ст.7 Закону.

           Представник боржника у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.  Відповідно до ст. 11 п. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження по справі.

          За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність наявності усіх ознак неплатоспроможності  боржника та відповідно і підстав для подальшої судової процедури банкрутства, у зв’язку з чим провадження у справі  підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.1, 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст.80, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Провадження по справі припинити.

          Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією: Управлінню ПФУ в Джанкойському районі (96100, м.Джанкой, вул.Леніна, 8); ПП «Калай» (96100, Джанкойський район, с.Азовське, вул.Проезжая, 10); Агентству з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103а); Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.