ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.2006 | Справа №2-31/10822-2006А |
05.09.2006р. м.Сімферополь Справа №2-31/10822-2006А
11 годин 20 хвилин
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Привалової А.В.
при секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.
за участю представників сторін:
від позивача – Зуєв Д.М., представник, нот.довіреність від 07.04.06р. реєстр.№1674
від відповідача – Казанцева З.Т., головн.держ.податк.інсп.юр. відділу, дов.№33 від 27.04.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності Рогожина Олега Миколайовича (96100, АР Крим, Джанкойський район, с.Мірновка, вул.Садова,8)
до відповідача – Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції (96100, АР Крим, м.Джанкой, вул.Дзержинського,30)
про визнання неправомірним рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності Рогожин Олег Миколайович звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Джанкойської ОДПІ про визнання неправомірним та недійсним рішення №0007802303/0 від 01.11.05р. в сумі 14689,05грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем безпідставно застосовані до нього штрафні санкції за здійснення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що повідомлення про припинення реєстрації касового апарату у зв’язку із закінченням його нормативного терміну служби він не одержував. Крім того, у додаткових поясненнях до позову позивач вказує, що касовий апарат на своєму корпусі має знак виробника, на якому вказана дата виготовлення - червень 1997р., тому цей касовий апарат може використовуватись до червня 2007 року. Отже примусовим припиненням реєстрації касового апарату, якій ще може використовуватись податкова інспекція порушила права позивача, що охороняються законом.
У ході судового розгляду справи позивач відповідною заявою від 31.07.06р. уточнив свої позовні вимоги згідно положень ст.104-107 КАС України і просить визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ та скасувати спірне рішення з підстав вказаних у позові.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ і скасувати спірне рішення про застосування штрафних санкцій як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов. Просить в позові відмовити посилаючись на документальне встановлення факту порушення законодавства позивачем та на необґрунтованість його доводів з посиленням на те, що штрафні санкції застосовані до позивача обґрунтовано за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», оскільки реєстрація касового апарату позивача була припинена, про що позивач був повідомлений відповідним листом, спрямованим на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням і отриманий ним згідно відмітки на поштовому повідомленні.
У судовому засіданні 28.08.06р. за ініціативою суду було допитано свідка, показання якого зафіксовані у протоколі судового засідання.
В порядку ст.150 КАС України справа слуханням відкладалась, за клопотанням сторін по справі оголошувались перерви для надання сторонами додаткових доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Джанкойською ОДПІ було проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці – магазину, розташованого за адресою: с.Мірнівка, вул.Інтернаціональна, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД Рогожин О.М.
За результатами перевірки складений акт №004274 від 27.10.05р., яким встановлено й документально зафіксовано факт порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій за готівкові кошти із продажу товарів без використання РРО на загальну суму 2957,81грн.
Джанкойською ОДПІ на підставі вказаного акту перевірки прийнято рішення №0007802303/0 від 01.11.2005р. про застосування до СПД Рогожина О.М. штрафних санкцій у розмірі 14689,05грн.
Предметом спору у даній справі є правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Приписами пункту 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення суб’єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону, за рішеннями органів державної податкової служби застосовуються штрафні санкції, передбачені Законом.
Тобто, встановивши порушення, податкові органи повинні прийняти рішення про застосування санкцій, у порядку та розмірах, встановлених цим Законом.
На підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст.86 КАС України судом приймається акт перевірки №004274 від 27.10.2005р. як доказ встановлення факту порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказаним актом перевірки документально зафіксовано факт невикористання реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій на суму 2957,81грн. При цьому судом береться до уваги, що правомірність проведення самої перевірки позивачем не оспорюється.
Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Пунктом 3 статті 3 цього Закону визначено, що суб’єкти підприємницької діяльності , що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов’язані застовувати реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру РРО з дотриманням встановленого порядку їх застосування.
Згідно ст.7 вказаного Закону порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
ДПА України наказом №614 від 01.12.2000р. затверджений Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), зареєстрований у Міністерстві юстиції 05.02.2001р. за №107/5298.
Згідно п.2.12 ст.2 вказаного Порядку передбачено, що примусове скасування реєстрації РРО здійснюється, зокрема у випадках: закінчення строку служби, встановленого у технічної документації РРО, закінчення визначених чинним законодавством термінів висновку з експлуатації РРО.
Відповідно до пп.2.13 Порядку орган державної податкової служби за місцем реєстрації РРО за місяць до настання терміну повідомляє про необхідність скасування реєстрації РРО. Якщо суб’єкт підприємницької діяльності не виконує дій, чи його немає за місцезнаходженням (місцем проживання), то через місяць після виникнення обставин, визначених пунктом 2.12 Порядку, у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснюється відповідних запис, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.
Строк служби реєстраторів розрахункових операцій визначений Порядком доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, якій затверджено рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлення товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.99р. №11 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.2000р. за №133/4354.
Згідно п.1.5 ст.1 цього Порядку доопрацюванню підлягають тільки ті зразки ЕККА, строк служби яких, що вказаний у експлуатаційної документації, ще не минув. Якщо в експлуатаційної документації строк служби ЕККА не вказаний, то він складає сім років з моменту введення до експлуатації, але не більше 9 років з дати випуску.
У технічній документації РРО - модель SAMSUNG ER-250F, заводській номер – 600701, реєстраційний номер 0104001105, якій належить позивачу, не вказаний термін служби, отже термін експлуатації цього РРО складає не більше 9 років від дати випуску.
Згідно накладної, що була надана СПД Рогожиним О.М. податковому органу при реєстрації РРО, строк випуску касового апарату зазначений 1995 рік.
Як свідчать матеріали справи відповідачем було надіслано позивачу відповідно до пп.2.12 п.2 Положення про порядок реєстрації, опломбування і застосування РРО за товари (послуги) повідомлення від 14.07.05р. вих.№1502/р/23-3 про скасування реєстрації РРО - модель SAMSUNG ER-250F, заводській номер – 600701, реєстраційний номер 0104001105, у зв’язку із закінченням строку його служби.
Зазначений лист відповідача СПД Рогожин О.М. отримав особисто 16.07.05р., про що свідчить поштове повідомлення.
Факт отримання позивачем саме цього листа Джанкойської ОДПІ підтверджений показаннями свідка Василевської Тетяни Юрівни, юрисконсульта Красногвардійського Центру поштового зв’язку №4 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», яка показала, що згідно Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженого постановою КМУ від 17.08.02р. №1185, відмітку про отримання адресатом листа у поштовому повідомлені ставить начальник відділення зв’язку на підставі запису у журналі форми 8, особисто адресатом підписується поштове повідомлення якщо на відправленні написано «Особисто у руки» або «Судова повістка».
У судовому засіданні, що відбулося 20.08.06р., судом оглядався оригінал Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за 2005 рік, в якої стоїть особистий підпис СПД Рогожина О.М. про отримання поштового відправлення №121377.
Факт того, що вказаний підпис у Книзі належить СПД Рогожину О.М. підтвердив у судовому засіданні представник позивача та при наочному звіренню підписів вбачається з нотаріально засвідченої довіреності.
Отже довід позивача про неотримання ним листа Джанкойської ОДПІ про скасування державної реєстрації РРО є безпідставним і необґрунтованим. А довід про строк служби РРО до червня 2007 року не підтверджений належними доказами.
Таким чином, факт здійснення позивачем зазначених у акті перевірки порушень доведений відповідачем і документально зафіксований у акті перевірки, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем доказів, спростовуючих висновки відповідача, викладених у акті перевірки про виявлені порушення, суду не надано.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, яким є відповідач, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції та у відповідності із законом.
Таким чином, застосовуючи штрафні санкції до позивача спірним рішенням за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» Джанкойська ОДПІ діяла в межах своїх повноважень і наданої компетенції Законами України «Про державну податкову службу в Україні», ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
При таких обставинах справи суд не знаходить правових підстав для визнання неправомірними дій Джанкойської ОДПІ і скасування спірного рішення, а наведені у позові доводи не можуть бути підставою для його скасування. Вищевказане є підставою для відмови в повному обсязі суб’єкту підприємницької діяльності Рогожину О.М. у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 05 вересня 2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 08 вересня 2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70, 71, 86, 94, 98, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.