ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

                                                ВСТАНОВИВ

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 за заявою Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Трест “Генічеськагробуд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2005 за результатами підготовчого засідання у справі №6/88-Б визнано розміри вимог ініціюючих кредиторів Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 114446,63 грн., Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі у сумі 60676,23 грн., зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

          Ухвалою від 28.02.2006 господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

          Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 20.03.2006 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією, припинені повноваження органів управління боржника.

          Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Генічеська МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2006 апеляційну скаргу Генічеської МДПІ задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.03.2006 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду першої інстанції.

          Не погоджуючись з винесеною постановою, керуючий санацією ВАТ “Трест “Генічеськагробуд” ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4², 4³ ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статей 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі: “Закону”) прийняття рішення про відкриття процедури санації та звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника належить до виключної компетенції комітету кредиторів боржника.

Згідно з частиною 9 статті 16  Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. В силу частини 4 статті 16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Отже, чинне законодавство про банкрутство не пов'язує прийняття рішення комітетом кредиторів боржника з  більшістю голосів усіх конкурсних кредиторів боржника, а тільки з більшістю присутніх на зборах (комітеті) кредиторів боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 03.03.2006р. (т.9 а.с.51-52) розпорядником майна проведено перші збори кредиторів, які обрали комітет кредиторів у складі : Генічеська МДПІ, Управління ПФУ в Генічеському районі, ДП “Шанс” ВАТ “Трест “Генічеськагробуд”, ОСОБА_2 Також було обрано голову комітету кредиторів-представника Генічеської МДПІ (т.9, а.с.48).

Матеріалами справи підтверджується прийняття рішення про відкриття процедури санації боржника відповідно до двох різних протоколів засідання комітету кредиторів боржника під одним і тим же номером №2, датованих однією датою - 03.03.2006 (т.9, а.с.49; т.9, а.с.128). Судом апеляційної інстанції встановлено, що перший протокол, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші 49 (том 9) не підписаний головою комітету кредиторів-представником Генічеської МДПІ, але відображає голосування “за” відкриття процедури санації Генічеської МДПІ, яка  мала більшість голосів членів комітету кредиторів (184 голоси) при загальній кількості голосів-218. Другий протокол, який знаходиться на аркуші 128 (том 9) підписаний головою комітету кредиторів -представником Генічеської МДПІ, але зазначений протокол відображає, що Генічеська МДПІ утрималась від голосування.  Оцінивши наведені докази апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законного та обґрунтованого рішення комітету кредиторів про введення процедури санації.

У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції про відсутність належних доказів (рішення комітету кредиторів, прийнятого більшістю присутніх на засіданні членів комітету кредиторів) про введення санації боржника.

Доводи керуючого санацією ОСОБА_1. про порушення апеляційним судом приписів статей 16-17 Закону та статей 4-2, 4-3 ГПК України колегією суддів відхиляються як необґрунтовані матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111^5,,111⁷,111⁹,111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»ОСОБА_1. залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2006  залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                С. Разводова