ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
06 вересня 2006 р. |
№ Б15/48/02 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Поляков Б.М. |
|
суддів: |
Катеринчук Л.Й. - доповідач у справі, Разводова С.С. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Закритого акціонерного товариства Компанія «Центр інноваційних технологій» |
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 |
|
|
у справі господарського суду |
№ Б15/48/02 Дніпропетровської області |
|
за заявою |
Закритого акціонерного товариства компанії «Центр інноваційних технологій» |
|
до |
Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» |
|
про |
визнання банкрутом |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
від заявника |
Насупа О.В. (дов. від 05.09.2006) |
|
від боржника |
Бєлік С.П. (дов. №01/01/06 від 01.01.06) |
|
від ТОВ «Феррекспо» |
Курашов С.В. |
|
від керуючого санацією |
ОСОБА_1 |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод»(далі: “Боржник”) та ухвалою суду 24.12.02 (суддя Терещенко Н.Е.) були визнані грошові вимоги Закритого акціонерного товариства компанії «Центр інноваційних технологій»(далі : “Кредитор”) до Боржника на суму 806 785, 36 грн., як вимоги четвертої черги ( а.с. 33).
29.03.2006 санатором боржника ТОВ “Феррекспо” подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду 24.12.02 про визнання вимог Кредитора.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 (суддя Петренко Н.Е.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Феррекспо” від 29.03.06 про перегляд ухвали господарського суду від 24.12.02 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Феррекспо” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу господарського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06 (головуючий Куліш Р.Ф.(доповідач), судді Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Феррекспо” задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 скасовано частково, змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.02, визнано грошові вимоги Кредитора до Боржника на суму 11 480,06 грн., в решті вимог закритому акціонерному товаристві Компанія «Центр інноваційних технологій»відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною постановою, закрите акціонерне товариство Компанія «Центр інноваційних технологій»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06, аргументуючи це порушенням норм процесуального права, а зокрема п.п. 6,8 ст. 105, ст.ст. 112, 113 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід змінити, виходячи з такого.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до частин першої та п'ятої статті 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення -у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова -у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
За результатами апеляційного перегляду в зазначеній справі ухвалу
суду першої інстанції змінено, скасовано її в частині залишення без розгляду та розглянуто по суті вимоги заявника, подані в порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового акту суду першої інстанції, що підтверджується Постановою апеляційного суду 30.05.06. (а.с.101-102).
Отже, апеляційним судом порушено визначений статтею 114 ГПК України порядок перегляду судових актів за нововиявленими обставинами господарським судом, який прийняв ці судові рішення. У зв'язку з чим апеляційний суд вийшов за межі власної компетенції з перегляду судових актів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, оскільки вони відповідають приписам статей 106, 114 ГПК України.
З огляду на викладене, резолютивну частину постанови апеляційного суду слід змінити та викласти її в новій редакції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції 06.04.2006 про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду 24.12.02 за нововиявленими обставинами та направивши справу для розгляду по суті поданої заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Компанія «Центр інноваційних технологій»задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.05.2006 змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції :
“ - Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Феррекспо” м. Київ задовольнити частково.
- Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 у справі №Б15/48/02 скасувати .
- Справу №Б15/48/02 направити для розгляду заяви про перегляд ухвали суду 24.12.02 за нововиявленими обставинами до господарського суду Дніпропетровської області .”
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
С. Разводова