ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

                                                ВСТАНОВИВ

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 за заявою Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Трест “Генічеськагробуд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2005 за результатами підготовчого засідання у справі №6/88-Б визнано розміри вимог ініціюючих кредиторів Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 114446,63 грн., Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі у сумі 60676,23 грн., зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

          Ухвалою від 28.02.2006 господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

24.05.2006 поштовим відправленням в адресу Господарського суду Херсонської області надіслано апеляційну скаргу боржника на ухвалу суду 28.02.2006 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Генічеської МДПІ та ДП “Шанс”. Апеляційна скарга подана з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. Оригінал конверту поштового відправлення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду 14.06.2006 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу мотивуючи пропуском боржником строків апеляційного оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.

         Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції Боржник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу суду, в якій наполягає, що апеляційним судом не прийнято до уваги поважність пропуску скаржником терміну апеляційного оскарження, оскільки Постанову Верховного суду України від 07 квітня 2006, якою зупинено виконання вироку Новотроїцького районного суду та поновлено його права керівника боржника він отримав тільки 10.05.2006 через сторонніх осіб. Зазначена постанова була направлена йому із запізненням тільки 20.04.2006, що підтверджується конвертом поштового відправлення Верховного Суду України, долученим до матеріалів апеляційної скарги. Касатор вважає, що апеляційним судом не враховано поважності пропуску процесуального строку, а відтак порушено ст.53 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, виходячи з такого.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Матеріалами справи підтверджується звернення боржника з апеляційною скаргою в межах трьохмісячного строку, визначеного відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, за якого можливе відновлення пропущеного строку. Подання апеляційної скарги здійснено шляхом надіслання 24.05.2006 поштовим відправленням в адресу Господарського суду Херсонської області апеляційної скарги Боржника на ухвалу суду 28.02.2006. Оцінюючи обставини відновлення повноважень керівника боржникаОСОБА_3. згідно Постанови Верховного Суду України від 07.04.2006 апеляційний суд не прийняв до уваги тих обставин, що ОСОБА_3не був присутній при винесенні зазначеної постанови Верховним Судом України, а тому міг дізнатися про ці обставини тільки після отримання копії Постанови, яка згідно долученого конверту поштового відправлення була надіслана йому тільки 20.04.2006.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що відмова у поновленні строку апеляційного оскарження та повернення матеріалів апеляційної скарги здійснені судом без урахування всіх обставин справи, є такими, що обмежують гарантоване статтями 19, 129 Конституції України право суб'єкта на апеляційне оскарження судових рішень. За таких обставин ухвала Запорізького апеляційного господарського суду 14.06.2006 підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу Боржника слід передати до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111^5,,111⁷,111⁹,111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»задовольнити.

2.          Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2006 у справі № 6/88-Б-05 скасувати , апеляційну скаргу ВАТ “Трест “Генічеськагробуд” на ухвалу Господарського суду Херсонської області 28.02.2006 передати до Запорізького апеляційного господарського для розгляду по суті.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                С. Разводова