Справа № 2-283/2010р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі : головуючого – судді Данилюк М.П.
з участю : секретаря Фурманюк В.М..
позивача ОСОБА_1
Відповідачки ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що 27 січня 2010 р. до неї зателефонувала додому ОСОБА_2 та завдала їй багато питань про зміну, на якій вона працювала за 23 січня 2010 р.
28 січня 2010 р. в присутності працівників ЛОК «Верховина» ОСОБА_2 називала її нецензурними словами за те, що нібито вона вкрала старі коврики з корпусу № 2, електрочайник та інші речі.
04.02.2010 р. відбулися збори з працівниками та директором ЛОК «Верховина» де ОСОБА_2 повідомила присутнім, що позивачка «злодійка».
Пізніше в лютому позивачка зайшла в кабінет до відповідачки і скзала, що вона даремно поширює про неї недостовірну інформацію, однак ОСОБА_2 її не послухала і в присутності працівників, які знаходилися в приміщенні ще раз заявила, що вона злодійка.
Поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності і ганблять її честь і гідність. Такі дії відповідачки спричинили їй як моральну так і матеріальну шкоду, тому, що на цьому грунті у неї погіршився стан здоров’я, та вона змушена була з цього приводу знаходитись на стаціонарному лікуванні. Просить позов задовольнити та стігнути з відповідачки на її користь 1000грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позовні вимоги позивачки є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до наказу № 07-К від 11 січня 2010 р.»Про звільнення з роботи працівників» підписаного директором ЛОК «Верховина» Жичицьким Р.М. позивачка ОСОБА_1 звільнена з посади покоївки, тобто вона не працювала адміністратором корпусу № 2, тому відповідачка не могла до неї телефонувати 27.01.2010 р.
Про те, що вона не називала та не висловлювалася в сторону позивачки ніякими словами можуть ствердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
Те, що 04.02.2010 р. відбувалися збори з працівниками ЛОК «Верховина» так як стверджує позивачка є вигаданими фактами, відповідно до журналу обліку загальних зборів та виробничих нарад, 04.02.2010 р. жодних зборів з працівниками ЛОК «Верховина» не проводилось, а також позивачка цього дня не була присутня. Просить в позові відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення із таких міркувань.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні частково підтвердили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір із-за старих коврових доріжок, які пропали із корпусу на чергуванні ОСОБА_1, однак ОСОБА_2 збирала працівників, які чергували по корпусу та говорила, щоб віддали коврики, або вартість їх буде стягнута із заробітної плати працівників.
Із доданих пояснючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вбачається, що директором ЛОК «Верховина» проводилось дослідження з приводу конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що між трудовим колективом ЛОК «Верховина» недостовірна інформація відносно позивачки розповсюджена і підлягає до спростування.
Ст. 1167 ЦК України визначає підстави покладення обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди та обставини, які мають враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування.
Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншою особою їхніх законних прав відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань і т. д.
Відповідно до ч.3 і п.3 ч.4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
При таких обставинах суд вважає, що відповідачкою поширена недостовірна інформація проти позивачки підлягає спростуванню публічно на загальних зборах трудового колективу ЛОК «Верховина».
В частині відшкодування матеріальної шкоди позивачкою позовні вимоги не підтверджені, а тому не підлягають до задоволення.
На підставі ст.16, 23, 277, 1166,1167 ЦК України, ст. 28 Конституції України , керуючись ст.ст. 10,11, ч.1ст.88,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов’язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 публічно спростувати поширену нею недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_1 крадіжки та вибачитися перед нею на загальних зборах трудового колективу ЛОК «Верховина».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 грн. 00коп. ( П’ятсот п’ятдесят грн.00 коп.) моральної шкоди та судові витрати, а саме: 8,50 грн. сплаченого державного мита, 30 грн оплати за інформаційно-технічний розгляд справи та 150 грн. витрачених на правову допомогу при написанні позовної заяви, а всього 188,50 грн. (Сто вісімдесят вісім гривень 50 коп.).
В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в позові ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний з моменту проголошення, а сторони які не були в судовому засіданні при оголошенні рішення, з моменту отримання копії рішення.
Головуючий: М.П.Данилюк