Справа № 2-а-3903/10  

П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  10 листопада 2010 року            

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:  

головуючого судді   Литвиненко І.В.,  

при секретарі   Шульга Т. Є.,  

за  участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в  с  т  а  н  о  в  и  в :  

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 159785) від 16.10.2010 року, винесеної інспектором  ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненком В. М..  

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Чернігові по проспекту Перемоги, в м. Чернігові, здійснив зупинку транспортного засобу таким чином, що не бачив сигналу світлофору.  

У судовому  засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні, оскільки відсутня його вина, так як він розпочав рух та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, однак поток автомобілів перешкодив йому завершити маневр, хоча повинні були надати йому таку можливість. Продовжувати рух він не зміг, так як могло трапитись зіткнення.  

Відповідач до суду не з‘яився, не повідомивши про причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу без його  участі.  

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

16.10.2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та в м. Чернігові по проспекту Перемоги розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя повинен був завершити маневр повороту ліворуч, однак йому не надали можливість інші транспортні засоби, які розпочали рух на жовтий сигнал світлофору,  дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 Так як у діях позивача відсутня суб‘єктивна сторна правопорушення, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлгають задоволенню, так як відповідач виніс постанову без з‘ясування всіх обставин.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

За таких обставин  позов слід задовольнити.  

Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 186 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов задовольнити.  

Скасувати  постанову серії СВ № 159785 від 16.10.2010 року, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.  

Постанова не оскаржується.  

С у д д я