Справа № 2-а-2469/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

_______________________________________________  

10 листопада 2010 року                                Деснянський районний суд міста Чернігова  

  у складі судді Бечка Є.М.,  

при секретарі  Приходько Т.Л.,  

за участю позивача,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова В’яльця Сергія Олександровича УДАІ УМВС України В Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в:  

позивач  звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що  постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності. Зазначає, що зупинився поза зоною дії знаку, яким зупинку заборонено в місці призначеному для стоянки автомобілів, про що повідомив інспектора,  однак  інспектор не  прийняв  до  уваги  його  пояснень.  

  Позивач  в  судовому  засіданні  підтримав позов.  

Відповідачі в судове засідання не  з’явилися,  про  розгляд  справи  сповіщені  належно,  про  відкладення  розгляду справи  не  зверталися.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2010 року інспектором ДПС В’яльцем С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач 15.08.2010 року о 09 год. 12 хв. на Привокзальній площі в м. Чернігові, керуючи а/м «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив  зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»,  чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксоване службовою фотокамерою.  

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

  Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше,  як  на  підставах та  у  порядку, встановлених  законом.    

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.  

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.  

Позивач в судовому засіданні  пояснив, що   зупинився поза зоною дії знаку, в місці передбаченому для стоянки, позначеному знаком 5.38 , про що повідомив інспектора   .  

Відповідачем, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів,  які б підтвердили обставини порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху України  та ст. 122 ч. 1 КУпАП  та  врахування інспектором усіх обставин,   що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності   у вказаній ситуації, та, таким чином, не  спростовано відомості та дані,  вказані  позивачем,  в зв’язку з чим суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню   ,  а  постанова  скасуванню,  з закриттям  провадження  у  адміністративній  справі.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -  

  п о с т а н о в и в :  

    Адміністративний позов задовольнити частково.  

Скасувати постанову СВ №127070 від 15.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1,   провадження у справі про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності закрити.  

В решті вимог відмовити.  

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    С у д д я: