СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 жовтня 2010 року С права № 5002-33/3535-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 105 від 17.08.2010, ОСОБА_2, довіреність № 681 від 07.04.2010, ОСОБА_3;
представник відповідача: Якубов Ігор Сергійович, довіреність № б/н від 04.10.2010, Попович Ігор Ярославович, довіреність № 891 від 12.10.2010, Відкрите акціонерне товариство "Криммолоко";
представник третьої особи: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник третьої особи: не з'явився, Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
представник третьої особи: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод"
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 13 липня 2010 року у справі № 5002-33/3535-2010
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
до Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)
2. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Т. Шевченка, 26/4, місто Київ, 01030)
3. Закрите акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод" (вул. Інтернаціональна, 123, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403)
про скасування частково рішення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко", про скасування в частині рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (далі - ВАТ "Криммолоко"), оформленого протоколом від 16 квітня 2010 року № 19 (а.с. 6-14), який мотивований наступним.
Позивачем як учасником ВАТ "Криммолоко", що вибув внаслідок реалізації свого пакету акцій в кількості 2000 (дві тисячі) штук на загальну номінальну вартість 500,00 (п’ятьсот) грн. ОСОБА_6, на момент звернення до суду з позовом не є акціонером, але на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко", він як акціонер володів корпоративними правами, що були порушені цим рішенням.
Як стверджує позивач, при проведенні загальних зборів ВАТ "Криммолоко" були прийняті рішення, які не були включені до порядку денного: про реалізацію пакету простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" (далі - ЗАТ "Євпаторійський міський молочний завод"), який належить ВАТ "Криммолоко" в кількості 6978960 штук на загальну номінальну вартість 1744740,00 грн.; про надання повноважень першому заступнику голови правління ВАТ "Криммолоко" на підписання договору купівлі-продажу пакету акцій, передавального розпорядження та інших документів, які необхідні для внесення відповідних змін до Реєстру акціонерів, а також на здійснення інших дій, які пов’язані з переоформленням прав власності на акції; доручення уповноваженій особі довести до відома правління ЗАТ "Євпаторійський молочний завод" про намір ВАТ "Криммолоко" реалізувати пакет акцій; про вступ ВАТ "Криммолоко" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефект-Енергія" (далі - ТОВ "Ефект-Енергія"); уповноваження першого заступника голови правління ВАТ "Криммолоко" на здійснення від імені ВАТ необхідних дій, які передбачені чинним законодавством , пов’язаних зі вступом ВАТ Криммолоко" в якості учасника в ТОВ "Ефект-Енергія", у тому числі підписання установчих документів; звітування правління на чергових загальних зборах акціонерів у 2011 році про виконання рішення загальних зборів; передання в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Ефект-Енергія" майна ВАТ "Криммолоко" по залишковій вартості - будівлі, споруди та обладнання виробничого призначення філії ВАТ "Криммолоко" "Роздольненський маслоробний завод"; доручення Наглядовій раді затвердити уточнений перелік будівель, споруд та обладнання виробничого призначення, які будуть передаватись до статутного капіталу ТОВ "Ефект-Енергія"; включення будівель, споруд, обладнання виробничого призначення, які передаються до статутного капіталу ТОВ "Ефект-Енергія", до акту приймання-передачі по залишковій їх вартості на дату складання акту.
Такі дії відповідача, на думку позивача, порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів, передбачене статтею 43 Закону України "Про господарське товариство".
В даній позовній заяві ОСОБА_3 було заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на іменні акції ЗАТ "Євпаторійський міський молочний завод", які належать ВАТ "Криммолоко" в кількості 6978960 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, на загальну номінальну вартість 1744740 грн.; заборони правлінню ВАТ "Криммолоко" підписувати договір купівлі-продажу пакету акцій ЗАТ "Євпаторійський міський молочний завод", передавального розпорядження та інших документів, які необхідні для внесення відповідних змін до Реєстру акціонерів, а також здійснювати інші дії, пов'язані з переоформленням прав власності на акції; заборони вчиняти дії, пов'язані зі вступом ВАТ "Криммолоко" у якості учасника в ТОВ "Ефект-Енергія", у тому числі підписувати установчі документи і здійснювати передачу майна товариства у якості сплати частки в статутному капіталі ТОВ "Ефект-Енергія"; заборони відповідачу вступати до складу учасників ТОВ "Ефект-Енергія" з часткою 48 % від статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, яке формується; накласти арешт на майно ВАТ "Криммолоко" - будівлі, споруди та обладнання виробничого призначення філії ВАТ "Криммолоко" "Роздольненський маслоробний завод", розташований за адресою: смт. Роздольне, вул. Л. Рябіки, 10/13; заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Шевченківської районної державної адміністрації у місті Києві проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Ефект-Енергія" шляхом, заборони внесення будь-яких даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зазначеного товариства; заборони Комунальному підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить ВАТ "Криммолоко" та накласти арешт на певні грошові кошти на банківських рахунках відповідача.
ОСОБА_3 в позові вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборони державному реєстратору реєструвати зміни до установчих документів ТОВ "Ефект-Енергія" може істотно утруднити виконання судового рішення у справі, оскільки оспорюваними рішеннями зборів товариства ВАТ "Криммолоко" увійшло до складу даного товариства з обмеженою відповідальністю, а також враховуючи, що оспорюванні рішення є підставою набуття права власності, заборона вчиняти дії, пов'язані з внесенням до статутного фонду майна ВАТ "Криммолоко" та реєстрацією ВАТ "Криммолоко" як учасника ТОВ "Ефект-Енергія" забезпечить виконання судового рішення та задоволення майнових вимог щодо майна, відносно якого заявлено вжиття заходів забезпечення позову.
Клопотання мотивовано посиланням на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року (суддя - Радвановська Ю.А.) клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Накладено арешт на прості іменні акції ЗАТ "Євпаторійський міський молочний завод", які належать ВАТ "Криммолоко", в кількості 6978960 штук номінальною вартість 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 1744740,00 грн.
Накладено арешт на майно ВАТ "Криммолоко" - будівлі, споруди та обладнання виробничого призначення філії ВАТ "Криммолоко" -"Роздольненський маслоробний завод", розташоване за адресою: смт. Роздольне, вул. Л. Рябіки,10/13.
В інший частині клопотання відмовлено.
Задовольняючі частково клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним позивачем рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Криммолоко" були вирішені питання про перерозподіл статутного фонду товариства, передачу майна та реалізацію простих іменних акцій.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач - ВАТ "Криммолоко" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про прийняття заходів до забезпечення позову скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції суперечить положенням Роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" №02-5/611 від 23.08.1994 та Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" № 01-8/2776 від 12.12.2006, оскільки важливими умовами застосування заходів до забезпечення позову є: розумність, обґрунтованість і адекватність вимог про забезпечення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Криммолоко" прийнято до провадження колегією у складі: головуючий - суддя Видашенко Т.С., судді: Антонова І.В., Заплава Л.М.
10 серпня 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року у зв’язку з чим ухвалою суду від 12 серпня 2010 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року у справі № 5002-33/3535-2010 було зупинено , м атеріали справи скеровані до Вищого господарського суду України.
Супровідним листом справа повернута до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням заступника голови суду замінено суддів Антонову І.В. та Видашенко Т.С. на суддів Остапову К.А. та Латиніна О.А. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-33/3535-2010, головуючим у справі призначено суддю Остапову К.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року провадження по даній справі поновлено, справа призначена до розгляду на 06 жовтня 2010 року.
Розпорядженням заступника голови суду від 06 жовтня 2010 року замінено суддю Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л. у складі колегії суддів з розгляду скарги у даній справі.
Строк розгляду скарги продовжувався ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року.
До початку розгляду справи по суті позивачем були заявлені клопотання:
- про направлення до прокуратури АР Крим та Головного управління МВС України в АРК матеріалів судової справи № 5002-33/3535-2010 та повідомлення про виявлення у діяльності осіб ВАТ "Криммолоко" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку;
- про винесення окремої ухвали;
- про зупинення провадження у справі № 5002-33/3535-2010 до вирішення правоохоронними органами питання щодо наявності в діях представників складу злочину, внаслідок скоєння якого Севастопольським апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження, яке не підлягало порушенню, до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо правомірності ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 про порушення апеляційного провадження та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2010.
- про роздрукування та надання можливості ознайомитись із протоколами про розподіл справ між суддями;
- про зобов’язання ВАТ "Криммолоко" направити апеляційну скаргу позивачу;
- про оголошення перерви з метою надання можливості позивачу підготувати відзив на апеляційну скаргу та надати докази в спростування апеляційної скарги;
- про витребування доказів;
- про повернення апеляційної скарги ВАТ "Криммолоко" на ухвалу господарського суду АРК від 13.07.2010;
- про відвід судовій колегії з розгляду даної справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року задоволене усне клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко", розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2010 року.
Від заявника апеляційної скарги - ВАТ "Криммолоко" надійшла заява за підписом голови правління Михайленко С.І. про підтримку апеляційної скарги в повному обсязі, в який просилось задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про вжиття заходів до забезпечення позову від 13 липня 2010 року .
Від позивача у справі - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за підписом представника за довіреністю, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року без змін, оскільки застосовані судом першої інстанції заходи з забезпечення позову відповідають предмету спору та меті щодо подальшого виконання судового рішення, а також наявні майнові вимоги щодо майна, відносно якого заявлено вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача також заперечував проти допущення до участі у справі представників відповідача, однак ці заперечення не приймаються судовою колегію, оскільки повноваження представників ВАТ "Криммолоко" посвідчуються довіреностями від імені ВАТ "Криммолоко" за підписом керівника та посвідченими печаткою підприємства, належних доказів на підтвердження своїх доводів представником позивача не надано, а тому підстав для недопущення представників для участі у судовому засіданні немає.
В судове засідання 13.10.2010 Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Закрите акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод" явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючі, що явка представників третіх осіб не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність в даному судовому засідання за наявними у справі доказами.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Оскільки закон не містить вичерпного переліку господарських спорів за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд приймає рішення з цього приводу всебічно і повно оцінюючи обставини справи за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на акції та на майно, що належать ВАТ "Криммолоко", не містить обґрунтування, в чому саме невжиття таких заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.
Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" звернуто увагу судів на таке.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам надані наступні роз’яснення.
Так в пункті 45 вказаної Постанови зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Криммолоко", що є порушенням статей 66, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 5 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.
Заборона незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини за змістом статті вищезгаданого Кодексу є одним із загальних принципів господарювання в Україні і обмеження цивільних прав та обов’язків юридичної особи в силу вимог статті 91 Цивільного кодексу України можливе виключно на підставі судового акта, яким є рішення суду.
Застосовуючи запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову суд обмежився посиланням на те, що оскаржуваним позивачем рішенням були вирішенні питання про перерозподіл статутного фонду товариства, передачу майна та реалізацію простих іменних акцій.
При цьому суд не з’ясував, що є предметом заявленого позову і його правовий зв’язок із заходами забезпечення позову, як і не навів, усупереч припису статті 86 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувань того, в чому полягає ускладнення чи неможливість виконання можливого рішення суду.
Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд, зокрема, наклав арешт на майно ВАТ "Криммолоко", не визначивши вартість арештованих будівель, споруд та обладнання та вартісної оцінки корпоративних прав, тобто застосував заходи до забезпечення позову, як для майнового спору та не з’ясував співвідношення позовних вимог з вартістю майна, яким забезпечено позов.
Як встановлено судовою колегією, позов про скасування в частині рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Криммолоко", оформленого протоколом чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Криммолоко" № 19 від 16.04.2010, поданий ОСОБА_3, який визначає себе як колишнього власника 2000 штук акцій, загальна номінальна вартість яких, відповідно до сертифікату простих іменних акцій (арк. справи 16) складає 500,00 грн.
Судова колегія вважає, що заявлені заходи до забезпечення позову не є адекватними та співмірними із заявленими позивачем на захист його прав вимогами.
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання вказаної особи про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції ЗАТ "Євпаторійський міський молочний завод", які належать ВАТ "Криммолоко", в кількості 6978960 штук номінальною вартість 0,25 грн. кожна на загальну номінальну вартість 1744740,00 грн. та накладення арешту на майно ВАТ "Криммолоко" - будівлі, споруди та обладнання виробничого призначення філії ВАТ "Криммолоко" - "Роздольненський маслоробний завод", розташоване за адресою: смт. Роздольне, вул. Л. Рябіки,10/13.
Таким чином, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Щодо заявлених позивачем клопотань, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3, заявленого до початку вирішення спору, про направлення до прокуратури АР Крим та Головного управління МВС України в АРК матеріалів судової справи № 5002-33/3535-2010 та повідомлення про виявлення у діяльності осіб ВАТ "Криммолоко" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку та про винесення окремої ухвали, яке мотивовано тим, що касові чеки, додані як доказ направлення апеляційної скарги ВАТ "Криммолоко" на адресу ОСОБА_3, фактично є доказом направлення йому рекламних матеріалів ПАТ "Райфайзенбанк "Аваль", відповлено у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з частиною четвертою вказаної статті, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органами внутрішніх справ чи прокуратури.
Тобто до початку вирішення спору відсутні підстави для вчинення дій, передбачених вказаною статтею.
До апеляційної скарги ВАТ "Криммолоко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим в якості доказу на підтвердження направлення на адресу інших учасників процесу копії апеляційної скарги надані фіскальні чеки. З них вбачається направлення поштових відправлень на адресу позивача та третіх осіб.
Поштова квитанція, додана до апеляційної скарги, є належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 08.06.2004 № 3-1768ук04. Крім того, в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2010 року судовою колегією при прийнятті до провадження апеляційної скарги ВАТ "Криммолоко", встановлено, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Надані позивачем поштові конверти не спростовують факту направлення копії апеляційної скарги позивачеві та не можуть слугувати підставою для висновку про порушення законності або недоліки у діяльності саме ВАТ "Криммолоко" та наявності порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, у діяльності працівників саме цього підприємства.
Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5002-33/3535-2010 до вирішення правоохоронними органами питання щодо наявності в діях представників складу злочину, внаслідок споєння якого Севастопольським апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження, яке не підлягало порушенню та про зупинення провадження у справі № 5002-33/3535-2010 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо правомірності ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 про порушення апеляційного провадження та ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 оскільки, по-перше, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає випадки, у яких господарський суд зобов’язаний або має право зупинити провадження у справі, таких підстав, як викладені у клопотанні позивача, не передбачає.
В задоволенні клопотання позивача про роздрукування та надання можливості ознайомитись із протоколами про розподіл справ між суддями на підставі пункту 2.5.15 положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 03.12.2009 № 129, відмовлено, оскільки складання таких протоколів діючим господарським процесуальним законодавством не передбачено.
Клопотання про зобов’язання ВАТ "Криммолоко" направити апеляційну скаргу позивачу не підлягає задоволенню з викладених вище підстав. В тої же час судова колегія не вбачає перешкод для надання копії апеляційної скарги в судовому засіданні стороні, яка стверджує, що її не отримувала.
Клопотання позивача про витребування доказу - косових чеків направлення апеляційної скарги позивачу не підлягає задоволенню, оскільки оригінали таких чеків знаходяться у матеріалах справи.
Клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи міститься письмова заява за підписом голови правління ВАТ "Криммолоко" про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі, в якій відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року скасувати.
Клопотання позивача про повернення апеляційної скарги ВАТ "Криммолоко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення апеляційної скарги вирішується в момент її прийняття.
В задоволенні клопотання позивача про відвід складу судової колегії з розгляду даної справи відмовлено ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року у справі № 5002-33/3535-2010 скасувати.
4. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити повністю.
Головуючий суддя
Судді