СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 жовтня 2010 року С права № 5002-12/2685.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Космачевського Юрія Іванович на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 12 серпня 2010 року у справі № 5002-12/2685.1-2010
за заявою Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, місто Сімферополь,95000)
за участю:
розпорядника майна Швайкіна Василя Вікторовича (АДРЕСА_1,95000)
розпорядника майна Кубалова Казбека Теймуразовича (АДРЕСА_2)
керуючого санацією Ванханена Івана Вальямовича (АДРЕСА_3)
керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича (АДРЕСА_4)
Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,95000)
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95493)
кредиторів:
приватного підприємства "Крим - Автолік" ( вул. Старозенітна, 22, місто Сімферополь, 95000)
Сімферопольського центру зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, місто Сімферополь, 95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "Дедал" (вул. Еспланадна, 32а, місто Київ, 01023)
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя ( вул. Д. Ульянова, 6, місто Сімферополь, 95000)
відкритого акціонерного товариства Крименерго" ( вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в місті Сімферополі ( вул. Євпаторійське шосе, 69/Ким,56, місто Сімферополь, 95000)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство № 5002-12/2685.1-2010.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі №5002-12/2685.1-2010 припинено повноваження розпорядника майна Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" арбітражного керуючого Кубалова Казбека Теймуразовича, призначено розпорядником майна Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" арбітражного керуючого Швайкіна Василя Вікторовича, припинено повноваження керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича, призначено керуючим санацією боржника генерального директора Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" Ванханена Івана Вальямовича.
Не погодившись з ухвалою суду, керуючий санацією Космачевський Юрій Іванович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначення керуючим санацією боржника Ванханена І.В.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення правових норм пункту 8 статті 17, пункту 13 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без відповідного рішення комітету кредиторів неправомірно припинив повноваження керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначив керуючим санацією боржника генерального директора Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" Ванханена Івана Вальямовича.
Розгляд справи відкладався.
Представники сторін у судові засідання, призначені на 13 жовтня 2010 року та на 20 жовтня 2010 року не з’явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
11 серпня 2010 року на засіданні комітету кредиторів Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" більшістю голосів вирішено клопотати перед господарським судом Автономної Республіки Крим про призначення арбітражного керуючого –розпорядника майном боржника Швайкіна В.В., окрім цього, прийнято до відома, що наказом Міністерства житлово-комунального господарства генеральним директором боржника призначено Ванханена І.В. (а. с. 2-3).
12 серпня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго»як голова комітету кредиторів Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про призначення керуючим санацією боржника Ванханена Івана Вальямовича, призначеного наказом Міністерства житлово-комунального господарство від 04 серпня 2010 року №38/п генеральним директором Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (а. с. 4).
За результатами розгляду зазначеного клопотання голови комітету кредиторів Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу.
Перевіряючи підстави оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку щодо неправомірності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича, призначення керуючим санацією боржника генерального директора Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" Ванханена Івана Вальямовича з огляду на наступне.
На спірні правовідносини поширюється дія положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Підставами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі №5002-12/2685.1-2010 стали доводи Космачевського Юрія Івановича про те, що судом першої інстанції порушено порядок припинення повноважень діючого керуючого санацією та призначення нового.
Розглянувши зазначені доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить їх обґрунтованими та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 8 статті 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
При цьому, доречним буде вказати, що справа про банкрутство відносно Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" була порушена в порядку статті 53 Закону, яка визначає особливості провадження санації боржника його керівником, відповідно до частини 13 якої за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.
Пунктом 8 статті 16 закону визначена компетенція комітету кредиторів, до якої належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 статті 16 Закону).
Слід також зазначити, що відповідно до пункту 56 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику к справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.
Отже, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та погодження нової кандидатури є виключною компетенцією комітету кредиторів, а у разі якщо повноваження керуючого санацією виконує керівник боржника, то клопотання про припинення повноважень може вносити також і розпорядник майна.
Як свідчать матеріали справи, 11 серпня 2010 року відбулося засідання комітету кредиторів Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус", на якому більшістю голосів було вирішено клопотати перед господарським судом Автономної Республіки Крим про призначення арбітражного керуючого –розпорядника майном боржника Швайкіна В.В., і лише прийнято до відома, що наказом Міністерства житлово-комунального господарства генеральним директором боржника призначено Ванханена І.В. (а. с. 2-3), проте у даному засіданні кредиторів не приймалось рішення ані про припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича, ані про призначення керуючим санацією боржника генерального директора Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" Ванханена Івана Вальямовича.
Клопотання відкритого акціонерного товариства «Крименерго»від 12 серпня 2010 року про призначення керуючим санацією боржника Ванханена Івана Вальямовича, призначеного наказом Міністерства житлово-комунального господарство від 04 серпня 2010 року №38/п генеральним директором Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" має значення лише думки окремого кредитора, оскільки воно не засновано на рішенні колегіального органу –комітету кредиторів боржника, який в розумінні Закону є у даному спорі стороною у справі.
В ухвалах від 05 жовтня 2010 року, від 13 жовтня 2010 року Севастопольський апеляційний господарський суд зобов’язав кредиторів надати рішення комітету кредиторів щодо припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначення керуючим санацією Ванханена Івана Вальямовича та докази звернення з відповідним клопотанням до господарського суду, проте витребувані документи суду представлені не були, жодний з кредиторів у судові засідання апеляційної інстанції не з’явився для дачі пояснень з цього приводу, на підставі чого судова колегія дійшла висновку щодо відсутності такого рішення комітету кредиторів.
Вирішуючи спірне питання про припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначення керуючим санацією Ванханена Івана Вальямовича, суд першої інстанції послався на клопотання відкритого акціонерного товариства «Крименерго»від 12 серпня 2010 року, яке підтримали присутні у судовому засіданні представники кредиторів боржника та прокурор, а також на приписи статті 53 Закону, які передбачають призначення керуючим санацією боржника –керівника боржника.
Проте, дослідивши вказані підстави прийняття судом першої інстанції рішення в оскаржуваній частині, судова колегія визнала їх недостатніми з огляду на те, що частиною 13 статті 53 Закону чітко визначено підстави звільнення керуючого санацією боржника, серед яких є подання комітету кредиторів, а не клопотання одного з кредиторів, підтримане у судовому засіданні присутніми представниками кредиторів, або подання розпорядника майном. В той час слід відмітити те, що наказ Міністерства житлово-комунального господарства –органу управління боржника про призначення нового генерального директора ще не є юридичним фактом у розумінні Закону для звільнення судом керуючого санацією і призначення нового.
За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
В результаті апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали судова колегія встановила, що судом першої інстанції були зроблені помилкові і необгрунтовані висновки щодо наявності достатніх підстав для припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначення керуючим санацією Ванханена Івана Вальямовича.
Частина 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, перевіряючи законність дій місцевого господарського суду з припинення повноважень керуючого санацією Космачевського Юрія Івановича та призначення керуючим санацією Ванханена Івана Вальямовича, судова колегія дійшла переконливого висновку про те, що прийняття оскаржуваної ухвали в цій частині не відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим вона підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Космачевського Юрія Іванович задовольнити.
2. Пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року у справі № 5002-12/2685.1-2010 скасувати.
Головуючий суддя
Судді