ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010Справа №2-21/4797-2010

  за позовом Прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі

Мисівської сільської ради, Ленінський район, с. Мисове,

до відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, ленінський район, с. Щолкіне,

про звільнення земельної ділянки.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився,

Від відповідача ОСОБА_2, СПД, паспорт НОМЕР_1 від 07.04.2009 р.

Прокурор Сокол О.В., посвідчення № 08089;

Сутність спору: Прокурор Ленінського району АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Мисівської сільської ради до відповідача - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, ленінський район, с. Щолкіне, у якому просить прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем земельної ділянки площею 0,014 га для обслуговування пляжної ділянки, розташованої за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Мисове, з південно-східної сторони бази відпочинку «Лаванда». Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав на адресу суду заяву за № 709/02-16 від 27.10.2010 р., у якій просить провадження по справі припинити, оскільки 19 липня 2010 р. між Мисівською сільською радою та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір особистого строкового сервітуту. При таких обставинах, позивач відмовляється від заявлених прокурором позовних вимог та просить провадження у справі припинити.

Відповідач у судове засідання з’явився, пояснив, що 19.07.2010 р. ним з позивачем був укладений договір особистого строкового сервітуту.

Прокурор у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району АР Крим звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Мисівської сільської ради до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки площею 0,014 га. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступне.

В ході здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Державною земельною інспекцією в АР Крим був виявлений факт порушення земельного законодавства, який виразився у самовільному зайнятті відповідачем земельної ділянки у порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України, площею 0,014 га, для обслуговування пляжної ділянки (прокат пляжного інвентарю) з південно-східної сторони бази відпочинку «Лаванда».

З метою усунення виявленого порушення Державною земельною інспекцією в АР Крим стосовно фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 були прийняті заходи адміністративного впливу відповідно статті 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України (протокол від 15.06.2009 р. № 002486, припис від 15.06.2009 р. № 005245, постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2009 р. № 96), а також відповідно статті 188-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України (протокол від 15.07.2009 р. № 004307, постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2009 р. № 79).

Відповідно до Методики розрахунку збитку, заподіяного в результаті самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, Державною земельною інспекцією АР Крим був здійснений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який склав 583,89 грн.

При таких обставинах, прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,014 га для обслуговування пляжної ділянки, розташованої за адресою? АР Крим, Ленінський район, с. Мисове, з південно-східної сторони бази відпочинку «Лаванда».

Однак, як встановлено у процесі розгляду справи, 19 липня 2010 р. між Мисівською сільською радою та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір особистого строкового сервітуту. Відповідно до умов укладеного договору Власник (позивач) надає, а Землекористувач (відповідач) приймає в обмежене платне строкове користування земельну ділянку, згідно (паспорту прив’язки  малої  архітектурної форми), що є додатком і невід’ємною частиною цього договору, під розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований в Мисівській сільській раді, про що в Книзі Державної  реєстрації договорів оренди земельних ділянок зроблений запис від 19 липня 2010 р. під № 01.

Зазначений договір не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, суд не має підстав вважати зайняття відповідачем спірної земельної ділянки самочинним.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01 листопада 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.